Решение от 27.12.2019 по делу № 2-1312/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 декабря 2019 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киндюк Н.С. к Васильевой Е.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киндюк Н.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.М., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 <...> года, умершим <...> года. В обоснование иска указала, что ФИО2 являлся ее отцом. <...> года он составил завещание, которым принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: ..., завещал Васильевой Е.М. Истец полагает, что вследствие онкологического заболевания и назначаемых ему в связи с этим заболеванием лекарственных препаратов, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик воспользовалась беспомощным тяжелым состоянием больного.

В судебное заседание истец Киндюк Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании 21 октября 2019 года суду поясняла, что оспаривает завещание в связи с тем, что отец принимал сильнодействующие наркотические лекарства и поэтому не понимал значение своих действий.

Ответчик Васильева Е.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска, так как ее муж ФИО2 никакими психическими расстройствами не страдал. В связи с онкологическим заболеванием для обезболивания в марте 2019 года ему назначались лекарственные препараты трамадол и кеторол.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, которая возражала против отложения судебного заседания и настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителей, а также третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, медицинскую документацию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, однако при этом необходимо учитывать особенности, установленные в ст.1131 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно завещанию от <...> года, зарегистрированному в реестре за № ..., ФИО2 из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., завещал жене Васильевой Е.М., <...> года года рождения.

Требования к форме завещания, предусмотренные ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, соблюдены.

Киндюк Н.С. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЕИ № ... от <...> года, справкой о заключении брака с ФИО7 от <...> года № ....

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № ... ФИО2 умер <...> года

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО2 <...> года был осмотрен психиатром в Республиканском психоневрологическом диспансере, отмечено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. С <...> года по <...> года ФИО2 проходил лечение в терапевтическом отделении Медведевской центральной районной больнице с диагнозом «<данные изъяты>». В декабре 2018 года установлен диагноз « <данные изъяты>». <...> года в Республиканском онкологическом диспансере ему установлен диагноз - <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Назначен трамадол по 2,0 внутримышечно 2 раза в день. В марте 2019 года осмотрен терапевтом: состояние удовлетворительное, сознание ясное, жаловался на <данные изъяты>. <...> года ФИО2 определена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, назначался трамадол по 2,0 внутримышечно.

Сведений о том, что в период лечения и на момент составления завещания ФИО2 получал какие-либо препараты, влияющие на его сознание, не имеется. Данных о наличии у него каких-либо психических расстройств также не имеется.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, племянницы ответчика, ФИО9, матери истца, Свидетель №2, знакомой умершего, ФИО10, дочери ответчика и падчерицы умершего, следует, что до болезни и во время болезни ФИО2 общался с родными и знакомыми, вспоминал свою дочь, каких-либо отклонений в его поведении не имелось. Сам себя обслуживал, не нуждался в постороннем уходе.

Свидетель ФИО10 также суду показал, что ФИО2 первоначально составил завещание в пользу сына ответчика, но в связи с тем, что сын устроился на работу в государственные органы, решил составить новое завещание – в пользу жены Васильевой Е.М., с которой проживали совместно длительно время, вместе строили дом на общие средства. ФИО2 в качестве обезболивающего был назначен трамадол, морфий он не принимал. Никакого давления на ФИО2 при составлении завещания не оказывалось, это было его решение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания <...> года судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года ФИО2 при жизни, в том числе в момент подписания им завещания <...> года психическим расстройством не страдал. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 на тот период времени выраженных изменений психики, как и в периоды времени, максимально приближенные к данному юридическому событию. В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания <...> года.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут весь имеющийся по делу материал. Из заключения экспертов видно, что ими тщательно исследована вся имеющаяся медицинская документация на ФИО2 При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией.

На основании собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что составленное <...> года завещание соответствует действительной воле завещателя с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Таких доказательств суду не представлено.

Существенного заблуждения относительно сделки, принуждения со стороны ответчика к ее совершению по данному делу не установлено.

Таким образом, исковые требования Киндюк Н.С. к Васильевой Е.М. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <...> ░░░░, ░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░