Решение по делу № 2-615/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                             Дело   2-615/12

                                                                   З А О Ч Н О Е 

 Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем  Российской  Федерации

06 ноября 2012 годагород Ухта, Республика Коми,

           Мировой судья Водненского судебного участка города Ухта, Республика Коми,   Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в  городе Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  к  ЧУПРОВОЙ П.И., ПАСЛАВИЧУС Л.М.о взыскании  материального ущерба  в порядке регресса, расходов,

у с т а н о в и л :

                 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)обратилось в суд с данным  иском   к  Чупровой П.И., в обоснование  иска указывая на то, что  <Д2> между гр.<Х1>  и  Ухтинским филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества, что подтверждается Страховым полисом <№>. В соответствии с указанным договором страховщик (ООО «Росгосстрах») обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату. <Д3> произошло проникновение воды в квартиру гр.<Х1>  и уничтожение внутренней отделки квартиры страхователя. Согласно Акта осмотра от <Д3> вышеуказанные действия произошли по халатности собственника  квартиры <№>. Данное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика (ООО «Росгосстрах») произвести страховую выплату в результате данного инцидента гр.<Х1>  как выгодоприобретателю по вышеуказанному договору. <Д4> потерпевшая сторона обратилась в Ухтинский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие  проникновения воды в квартиру. В соответствии с Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) к выплате была определена сумма в размере <Н> <Н> копеек. Выгодоприобретателю согласно предоставленным документам, подтверждающим право собственности в размере 2/3, была произведена страховая выплата в размере <Н> рублей <Н> копеек. На основании ст.ст.1064, 965, 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, истец просит взыскать с Чупровой П.И. сумму осуществленной страховой выплаты в размере  <Н> рублей <Н> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Н> рубль <Н> копеек.

                  В  судебном заседании  стороны  не участвовали, истец  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик  неоднократно  вызывалась в суд, однако судебные повестки  были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении. В связи с этим,  судом были направлены  запросы в Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республика Коми в городе Ухте, а также в Муниципальное Учреждение «Управление  муниципальных автоматизированных систем», согласно справок  указанных  служб местом регистрации Чупровой П.И.  является: <А> <А>,  <А> (что и указано в исковом заявлении). Кроме того, из вышеуказанных справок следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <А> <А>,  <А> (данная квартира расположена этажом выше пострадавшей от залива квартиры гр.<Х1> является  Паславичус Л.М.(с <Д5>). В связи с этим, Определением от 31 августа 2012 г. в качестве  соответчика по настоящему делу привлечена Паславичус Л.М.

               Учитывая  положения ст.167, 233, 118, 119  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд  определил  рассмотреть дело в отсутствие  сторон, вынести заочное решение.

                Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

                         Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ: лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом…, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  В соответствии  со ст.12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков. В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ: вред, причинённый  личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. В порядке  ст.965  Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ: собственник   квартиры несёт бремя содержания самой квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, обязан соблюдать правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

                   В  судебном заседании  установлено:<Д2> между гр.<Х1>  и  Ухтинским филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества, что подтверждается Страховым полисом <Н>  <№> (срок страхования по заключенному договору установлен со <Д2> по  <Д7>). Квартира расположена по адресу: <А> <А>, право собственности  гр.<Х1> (2/3 доли в праве)  на указанный объект недвижимого имущества  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА <№> от <Д>. В соответствии с указанным договором страховщик (ООО «Росгосстрах») обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату. <Д3> произошло проникновение воды в квартиру гр.<Х1> и уничтожение внутренней отделки квартиры страхователя. Согласно Акта осмотра  от <Д3>, составленного представителями ЖРЭУ-10 ООО «УК «Дом» причиной залива явился тот факт, что  по  халатности  жильцов  квартиры <№> дома <№> по <А> города <А>  (ответчиков)  был оставлен открытым кран смесителя на горячем водоснабжении в ванной комнате. Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем   страховщиком (ООО «Росгосстрах») произведена  страховая  выплата  страхователю  гр.<Х1> как выгодоприобретателю по вышеуказанному договору,  согласно предоставленным документам, подтверждающим право собственности - 2/3 доли в праве - в размере <Н> рублей <Н> копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <Д9>

               Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является  Паславичус Л.М., с которой необходимо  взыскать в пользу  истца сумму заявленного иска.

                 На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона, а также ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в  пользу истца  необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере  <Н>  рубль  <Н> копеек  (платежное поручение <№> от <Д10>).

                 Таким образом, с  Паславичус Л.М.  в пользу истца следует взыскать <Н> (<Н> рублей <Н> копеек + <Н> рубль <Н> копеек) рублей <Н> копеек.

                 В удовлетворении иска   Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах» к Чупровой П.И. овзыскании  материального ущерба  в порядке регресса, расходов, отказать.

                 Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237  Гражданского  Процессуального Кодекса  РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

                Взыскать   с  Паславичус Л.М., <Д11> рождения,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»  страховое возмещение в размере  <Н> рублей <Н> копеек, расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  размере  <Н> рубль <Н> копеек, а всего  <Н> (восемнадцать тысяч двести сорок восемь)рублей  <Н> копеек.

              В  иске   Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах» к Чупровой П.И.о взыскании  материального ущерба  в порядке регресса, расходов, отказать.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.      

               Заочное решение может быть обжаловано  сторонами  в Ухтинский городской суд, Республика Коми, путём подачи апелляционной жалобы через   Водненский  судебный  участок  города Ухты, Республика Коми, в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

.

              Мировой судья Водненского

              судебного участка города  Ухта -                                     Меняйлова С.М.