Решение по делу № 33-6839/2017 от 19.06.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-6839

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Воробьевой Н.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Бойко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бойко А.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бойко А.Н. в пользу Шевченко С.В. взыскан основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 940000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17900 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Шевченко С.В., Бойко А.Н, его представителя Шульга А.Л., представителя третьего лица Недбай А.Э. -Карасева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Бойко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа с залогом он передал ответчику 200 000 руб. сроком на три месяца, с уплатой 10 % ежемесячно. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивалось залогом в виде автомобиля марки Toyota Soarer, 2004 года выпуска. В установленный срок ответчик долг не вернул, проценты не выплатил, в связи с чем просил взыскать долг по договору займа в размере 200000 руб., проценты на сумму займа в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Soarer, 2004 года выпуска, кузов №, двигатель №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по ПК.

В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов, в последней редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Soarer, 2004 года выпуска, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по ПК.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, пояснил, что частично долг им возвращен, задолженность составляет 95000 руб. Расписки о возврате денежных средств не оформлялись.

Представитель третьего лица – Недбай А.Э. в судебном заседании не согласился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, поскольку решением суда договор займа в части залога признан ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бойко А.Н. просит решение суда отменить, уменьшить сумму процентов до разумных пределов. В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств и нарушение сроков рассмотрения дела, что увеличило сумму взыскания.

Бойко А.Н., его представитель поддержали апелляционную жалобу. На вопрос коллегии Бойко А.Н. пояснил, что после получения займа в размере 200000 руб. он 3 месяца платил проценты в сумме по 20000 руб. в месяц, всего 60000 руб., по истечении указанного срока производил платежи, которые составили в общей сумме 105000 руб., полагая, что данная сумма должна была пойти в счет уплаты основного долга.

Шевченко С.В. в суде просил оставить решение без изменения, пояснил, что суммы которые платил Бойко А.Н. пошли в счет уплаты процентов, в связи с чем проценты начислены не за весь период пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.В. и Бойко А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Шевченко С.В. предоставил в заем Бойко А.Н. денежные средства в размере 200000 руб. под 10 % в месяц на срок три месяца.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность расчета процентов, признал данные требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ основаны на неверном токовании норм материального права поскольку применение указанных правил возможно только в отношении процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в то время, как взысканные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами в течение 4 лет.

Приведенные при рассмотрении жалобы сведения о необходимости зачета по истечении срока договора уплаченных денежных средств в счет основного долга основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ истец вправе зачесть внесенные денежные средства в счет уплаты процентов, что обусловило иной временной промежуток расчета процентов, указанного в иске.

Ссылка в жалобе на длительность судебного производства не находится в причинно - следственной связи с суммой удовлетворенных требований, поскольку период судебных разбирательств не являлся препятствием для уплаты ответчиком долга при отложении судебных заседаний.

Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи