Решение по делу № 2-15/2020 от 29.10.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000754-18

Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Китаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Н.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Н.З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что Мустафина Н.З. является наследником к имуществу ФИО 1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО 1 при жизни имел вклады в ПАО Сбербанк. После его смерти на основании поддельных судебных решений должностными лицами УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых со счетов, открытых на имя ФИО 1, были похищены денежные средства в общем размере 1.267.289 рублей 10 копеек. Лица, виновные в хищении денежных средств, привлечены к уголовной ответственности. ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 401 ГК РФ должен был проводить операции по счету клиента ФИО 1 с определенной степенью заботливости и осмотрительности. В соответствии с письмом ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиента, проверять на официальных сайтах судов и службы судебных приставов информацию о состоявшихся судебных решениях и возбужденных исполнительных производствах. В нарушение указаний, содержащихся в письме ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», ПАО Сбербанк не проверил информацию о том, выносились ли судебные решения о взыскании с ФИО 1 денежных средств, кроме того обращает внимание суда, что общая сумма денежных средств, списанных во исполнение поддельных судебных приказов, превышает предельный размер в 500.000 рублей, который может быть взыскан судебным приказом. Действия банка при списании денежных средств должны носить неоспоримый характер. Банк при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей не проверил место жительства должника по исполнительному производству, который не совпадает с местом жительства ФИО 1, указанным последним при заключении договоров об открытии счетов в ПАО Сбербанк. Установление вины банка в качестве условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не требуется. Поскольку банк допустил необоснованное списание денежных средств со счетов ФИО 1, банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по счету <№>…8755 в размере 170.356 рублей 45 копеек, по счету <№>…215 в размере 108.091 рубля 06 копеек, по счету <№>…436 в размере 103.724 рублей 79 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> истица обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, в чем истцу письмом ответчика было отказано. Незаконными действиями банка истцу были причинены убытки в виде недополученных процентов от суммы вклада, которые бы истица получила бы, если бы хранившиеся во вкладах деньги не были незаконно списаны. Размер неполученных процентов по договору <№>…755 составляет 131.600 рублей. Поскольку истец является наследником 1/2 доли имущества, открывшегося со смертью ФИО 1, истец просит взыскать в ее пользу половину денежных средств, необоснованно списанным с банковских счетов. Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму долга со счета <№>…8755 в размере 282.452 рублей 28 копеек, по счету <№>…215 в размере 179.215 рублей 80 копеек, по счету <№>…436 в размере 171.976 рублей 46 копеек; неустойку по счету <№>…8755 в размере 85.178 рублей 22 копеек, неустойку по счету <№>…215 в размере 54.045 рублей 53 копеек, неустойку по счету <№>…436 в размере 51.862 рублей 39 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, убытки по договору <№>…8755 в размере 65.800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.00 рублей (т. 1, л.д. 3-10).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец увеличила исковые требования и просила суд, взыскать с взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму долга со счета <№>…8755 в размере 310.000 рублей (т. 3, л.д. 161).

Истец Мустафина Н.З. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации возвращено суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении (т. 5, л.д. 63, 64), доверяет представлять свои интересы Китаевой Г.Т., которая пояснила, что истица извещена о дате и времени слушания дела.

Представитель истца Китаева Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 5, л.д. 153-158). Дополнительно обращала внимание суда поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании поддельных судебных решений, требования судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, банк не принял надлежащим мер по проверке подлинности судебных актов, ФИО 1 не давал распоряжений на списание денежных средств и не был предупрежден при заключении договора банковского вклада о возможности списания денежных средств без его распоряжения. Банк знает, что с кредитной организации невозможно взыскать денежные средства, перечисленные на основании судебных решений, в чем, по мнению истца, проявляется злоупотребление банком своим правом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вишняков А.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 5, л.д. 48, 56), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 216-219), возражают против удовлетворения иска, поскольку перечисляя денежные средства ФИО 1 на депозитный счет службы судебных приставов банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку банк не нарушал прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, третьи лица Хамидуддин Р.А., Халиуллин Р.З., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 5, л.д. 54,91-92, 95) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Представители третьих лиц подразделений <№>, <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, третьи лица Назаров А.С., Майорова Э.И., Авзалов И.И., Хазиев Р.Ф., Козлов Е.А., Рафикова Р.С., Гурьянов П.Г., Андриянова Н.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам регистрации третьих лиц и адресам их фактического проживания, указанным в приговоре, возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовых отделениях (т. 5, л.д. 87, 88-90, 93-94, 99-100, 101-102, 103-104, 118-119, 122-123, 126-127, 128-129, 131-133, 136-137, 140-141,144-145, 148-149). По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия третьих лиц расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ Сберегательный банк (ОАО) и ФИО 1 был заключен договор о вкладе «Пенсионный плюс», счет <№>, в соответствии с которым вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 20 рублей, сроком на 3 года, под 3,5 % годовых. Адрес регистрации и проживания вкладчика: <адрес>, также в договоре указаны реквизиты паспорта, удостоверяющего личность вкладчика (т. 2, л.д. 121, т. 3, л.д. 80).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ Сберегательный банк (ОАО) и ФИО 1 был заключен договор о вкладе «Пополняй», счет <№>, в соответствии с которым вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 37.700 рублей, сроком на 1 год, под 6,1 % годовых. Адрес регистрации и проживания вкладчика: <адрес>, также в договоре указаны реквизиты паспорта, удостоверяющего личность вкладчика (т. 2, л.д. 118, т. 3, л.д. 79).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ Сберегательный банк (ОАО) и ФИО 1 был заключен договор о вкладе «Сохраняй», счет <№>, в соответствии с которым вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 500.000 рублей, сроком на 1 год, под 6,4 % годовых. Адрес регистрации и проживания вкладчика: <адрес>, также в договоре указаны реквизиты паспорта, удостоверяющего личность вкладчика (т. 2, л.д. 119-120, т. 3, л.д. 81-82).

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 14, т. 4, л.д. 73).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО 1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлениями о принятии наследства обратились брат умершего Халиуллин Р.С. и сестра умершего Мустафина Н.З. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО 1 в 1/2 доле является брат умершего Халиуллин Р.С., в 1/2 доле является сестра умершего Мустафина Н.З., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из денежных вкладов, хранящихся в подразделении <№> <данные изъяты> на счетах <№> – счет банковской карты, <№>, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении <№> <данные изъяты> на счетах <№>, <№>, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Подразделении <№> <данные изъяты> на счете <№> – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1, л.д. 15, т. 4, л.д. 71-110).

Обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, поскольку не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство не прекращается смертью гражданина-вкладчика, договор банковского вклада продолжает действовать на общих основаниях. Поскольку правоспособность умершего вкладчика прекратилась в момент его смерти, в результате универсального правопреемства происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. При этом договор банковского вклада не является прекратившимся, он продолжает действовать. (Аналогичная позиции по кредитным договорам высказана в п.п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 обратился в Приволжский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО 1 (т. 1, л.д. 125), предъявив судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданный мировым судьей судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> о взыскании с должника ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО 2 задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 740.275 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8.526 рублей (т. 1, л.д. 124).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО 1 исполнительного производства <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП) (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно реестру электронных запросов в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника (т. 1, л.д. 127-130).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление <№> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в отделении <№> ПАО Сбербанк, постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 740.275 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 135-136).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на депозитный счет Приволжского РОСП по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> поступили денежные средства в сумме 563.649 рублей, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО 2 (т. 1, л.д. 133-134).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 обратился в Приволжский РОСП с заявлением о возврате судебного приказа о взыскании задолженности в должника ФИО 1 без дальнейшего исполнения (т. 1, л.д. 123).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО 1 (т. 1, л.д. 119-121).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1 в связи с погашением задолженности (т. 1, л.д. 29).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 126).

Согласно сообщению от <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> не выдавался судебный приказ в отношении ФИО 1 (т. 1, л.д. 131-132).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк о результатах исполнения Постановления на взыскание денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф. (взыскатель ФИО 2, общая сумма к исполнению 740.275 рублей, исполнено в части суммы 732.357 рублей 49 копеек) <ДД.ММ.ГГГГ> со счета 42<№> списаны денежные средства в размере 564.904 рублей 56 копеек, со счета 42<№> списаны денежные средства в размере 167.452 рублей 93 копеек (т. 2, л.д. 111, 143).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 обратилась в Приволжский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО 1 (т. 1, л.д. 153),предъявив судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданный мировым судьей судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> о взыскании с должника ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО 3 задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 574.937 рублей 50 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8.526 рублей (т. 1, л.д. 149).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО 1 исполнительного производства <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП) (т. 1, л.д. 151-152).

Согласно реестру электронных запросов в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника (т. 1, л.д. 142-145).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление <№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в отделении <№> ПАО Сбербанк, постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 740.275 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк. Постановление для исполнения направлено в отделение <№> ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 147-148).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на депозитный счет Приволжского РОСП поступили денежные средства в сумме 343.952 рублей 93 копеек и 40.005 рублей 89 копеек, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО 3 (т. 1, л.д. 155-156). Поскольку счет, указанный взыскателем, на момент исполнения решения суда был закрыт, денежные средства взысканные по исполнительному производству <№>-ИП были возвращены не депозитный счет Приволжского РОСП (т. 4, л.д. 119).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 обратилась в Приволжский РОСП с заявлением о возврате судебного приказа о взыскании задолженности в должника ФИО 1 без дальнейшего исполнения (т. 1, л.д. 150).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП (т. 1, л.д. 146).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – Казани УФССП по <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1 в связи с погашением задолженности (т. 1, л.д. 30).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк о результатах исполнения Постановления на взыскание денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф. (взыскатель ФИО 3, общая сумма к исполнению 574.937 рублей 50 копеек, исполнено полностью) <ДД.ММ.ГГГГ> со счета 40<№> списаны денежные средства в размере 40.005 рублей 89 копеек, со счета 42<№> списаны денежные средства в размере 190.978 рублей 68 копеек, со счета 42<№> списаны денежные средства в размере 343.952 рублей 93 копеек (т. 2, л.д. 110, 142).

Факт исполнения ПАО Сбербанк требований судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> Хазиева Р.Ф. подтверждается также инкассовыми поручениями (т. 2, л.д. 222-228).

Как следует из сводки по исполнительному производству <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>) <ДД.ММ.ГГГГ> в Приволжского РОСП – <адрес> поступил исполнительный лист <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 4 задолженности в размере 534.000 рублей, исполнительное производство возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП – <адрес> Хазиевым Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 138, 139, т. 4. л.д. 4-12, 14).

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП (взыскатель ФИО 4) в ПАО Сбербанк на исполнение не поступало (т. 5, л.д. 16).

Как следует из сообщения Приволжского РОСП <адрес> взыскателю ФИО 4 были перечислены денежные средства, принадлежащие должнику ФИО 1, взысканные в пользу взыскателя ФИО 3 и хранящиеся на депозитном счете Приволжского РОСП (т. 5, л.д. 119), что также подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4, л.д. 210). Поскольку в пользу взыскателя ФИО 3 были взысканы денежные средства в размере 574.937 рублей 50 копеек, из них 534.700 рублей перечислены в пользу взыскателя ФИО 4, денежные средства в сумме 40.005 рублей 89 копеек были возвращены на счет ФИО 1, оставшиеся 231 рубль 61 копейка находятся на депозитном счете Приволжского РОСП.

Согласно выписке по счету <№>, открытому <ДД.ММ.ГГГГ> «Пенсионный плюс» <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 343.952 рублей 93 копеек (т. 3, л.д. 1-4).

Согласно выписке по счету <№>, открытому <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 40.005 рублей 89 копеек, возвращенные обратно на счет <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 9.206 рублей 20 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> на счет возвращены денежные средства в сумме 4.603 рубля 10 копеек (т. 3, л.д. 5-7).

Согласно выписке по счету <№>, открытому <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 357.789 рублей 16 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 642 рублей 45 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в сумме 642 рублей 45 копеек возвращены на счет (т. 3, л.д. 8-9).

Согласно выписке по счету <№>, открытого <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 563.649 рублей 59 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> со счета на основании исполнительного документа безналично списаны денежные средства в сумме 1.254 рублей 97 копеек (т. 3, л.д. 10-11).

Приговором Московского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 1, л.д. 170-225), измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 226-236), и приговором Московского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 2, л.д. 1-59), измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 61-74), установлено, что: Назаров А.С. (эпизод <№> приговора по делу <№>), Майорова Э.И. (эпизод <№> приговора по делу <№>), Хазиев Р.Ф. (эпизод <№> приговора по делу <№>), не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> вступили между собой в предварительный сговор, решили путем обмана похитить деньги в размере 731.715 рублей 04 копеек, хранящихся в ПАО Сбербанк на лицевом счете ФИО 1, скончавшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, о наличии которых Назаров А.С. и Майорова Э.И. узнали от <данные изъяты> Гурьянова П.Г. и <данные изъяты> Андрияновой Н.В. С целью реализации совместного преступного умысла Назаров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.В., изготовил заведомо ложный и недостоверный судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от имени мирового судьи судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> ФИО 5 о взыскании задолженности в размере 740.275 рублей с ФИО 1 по договору займа в пользу ранее знакомого ФИО 2, не осведомленного об истинных преступных намерениях Назарова А.С., Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф., банковская карта которого находилась в распоряжении Назарова А.С. С целью придания вида подлинности судебного приказа, Назаров А.С. поставил в указанном документе фиктивный оттиск гербовой печати судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес>, которую приобрел ранее у неустановленного следствием лица, после чего передал указанный документ Майоровой Э.И. При этом, Назаров А.С. умышленно указал адрес местонахождения должника на участке, закрепленном на основании распоряжения начальника Приволжского РОСП <адрес> ФИО 6 <№>.2. от <ДД.ММ.ГГГГ> за Хазиевым Р.Ф. Далее не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, более точные время и дата следствием не установлены, Майорова Э.И., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Хазиевым Р.Ф, в продолжение совместного преступного умысла, передала Хазиеву Р.Ф. ранее подготовленный Назаровым А.С. судебный приказ. После чего, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> Хазиев Р.Ф. <ДД.ММ.ГГГГ>, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, достоверно зная о фиктивности судебного приказа, представленного Майоровой Э.И., незаконно возбудил исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО 1 о взыскании с последнего 740.275 рублей в пользу ФИО 2, в рамках исполнения которого 04 и <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства на общую сумму 731.715 рублей 04 копеек с лицевых счетов ФИО 1 <№>, <№> были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> на лицевой счет ФИО 2, доступом и распоряжением которым фактически обладали Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф., которые ими были сняты и разделены между собой. Далее <ДД.ММ.ГГГГ> Хазиев Р.Ф., действуя в продолжение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., желая уничтожить судебный приказ, находясь на своем рабочем месте, на основании ранее переданного ему Назаровым А.С. заявления с просьбой о возвращении исполнительного документа, изготовил заведомо ложный и недостоверный официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего передал судебный приказ Назарову А.С. Таким образом, Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф. путем обмана похитили, принадлежащие ФИО 1 денежные средства в размере 731.715 рублей 04 копеек, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

За совершение указанных действий Назаров А.С., Майорова Э.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц предварительному сговору в крупном размере), Хазиев Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Назаров А.С. (эпизод <№> приговора по делу <№>), Майорова Э.И. (эпизод <№> приговора по делу <№>), Хазиев Р.Ф. (эпизод <№> приговора по делу <№>), не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения, путем составления фиктивного судебного приказа и возбуждения на его основании исполнительного производства, решили путем обмана похитить деньги в размере 534.700 рублей, хранящихся в ПАО Сбербанк на лицевом счете ФИО 1, скончавшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, о наличии которых Назаров А.С. и Майорова Э.И. узнали от <данные изъяты> Гурьянова П.Г. и <данные изъяты> Андрияновой Н.В. Для достижения общей преступной цели Назаров А.С., не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.В., приобрел у ранее знакомого ФИО 7, не осведомленного об истинных преступных намерениях Майоровой Э.И., Назарова А.С. и Хазиева Р.Ф. банковскую карту и пароль к ней с правом распоряжения по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО 4, не осведомленного об истинных преступных намерениях Майоровой Э.И., Назарова А.С. и Хазиева Р.Ф. С целью реализации совместного преступного умысла Назаров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.Ф., не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовил заведомо ложный и недостоверный исполнительный лист от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от имени мирового судьи судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> ФИО 5 о взыскании задолженности с ФИО 1 по договору займа в пользу ФИО 4 в размере 534.700 рублей. С целью придания вида подлинности исполнительному листу, Назаров А.С. поставил в указанном документе фиктивный оттиск гербовой печати судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес>, которую приобрел ранее у неустановленного следствием лица, после чего передал указанный документ Майоровой Э.И. При этом, Назаров А.С. умышленно указал адрес местонахождения должника на участке, закрепленном на основании распоряжения начальника Приволжского РОСП <адрес> ФИО 6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за Хазиевым Р.Ф. Далее не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, более точные время и дата следствием не установлены, Майорова Э.И., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Хазиевым Р.Ф., в продолжение совместного преступного умысла, передала Хазиеву Р.Ф. ранее подготовленный Назаровым А.С. исполнительный лист. После чего, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> Хазиев Р.Ф. <ДД.ММ.ГГГГ>, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, достоверно зная о фиктивности исполнительного листа, изготовленного Назаровым А.С., незаконно возбудил исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО 1 о взыскании с последнего 534.700 рублей в пользу ФИО 4, в рамках исполнения которого <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства на общую сумму 534.700 рублей с лицевого счета ФИО 1 <№>, были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ> на лицевой счет ФИО 4, доступом и распоряжением которым фактически обладали Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф., которые ими были сняты и разделены между собой. Далее <ДД.ММ.ГГГГ> Хазиев Р.Ф., действуя в продолжение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., изготовил заведомо ложный и недостоверный официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего окончил исполнительное производство в отношении ФИО 1 Таким образом, Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф. путем обмана похитили, принадлежащие ФИО 1 денежные средства в размере 534.700 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

За совершение указанных действий Назаров А.С., Майорова Э.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц попредварительному сговору в крупном размере), Хазиев Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Также приговорами судов, вступивших в законную силу, установлено что Назаров А.С. (эпизод <№>), Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф., не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, более точные дата и время следствием не установлены, вступив в предварительный сговор между собой, путем составления фиктивного судебного приказа и возбуждения на его основании исполнительного производства, решили путем обмана похитить деньги в размере 534.931 рубля 61 копейки, хранящихся в ПАО Сбербанк на лицевом счете ФИО 1, скончавшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, о наличии которых Назаров А.С. и Майорова Э.И. узнали от <данные изъяты> Гурьянова П.Г. и <данные изъяты> Андрияновой Н.В. Для достижения общей преступной цели Назаров А.С., не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.В., приобрел у ранее знакомого ФИО 7, не осведомленного об истинных преступных намерениях Майоровой Э.И., Назарова А.С. и Хазиева Р.Ф. за денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей банковскую карту и пароль к ней с правом распоряжения по лицевому счету, открытому в ПАО Татфондбанк на имя ФИО 3, не осведомленной об истинных преступных намерениях Майоровой Э.И., Назарова А.С. и Хазиева Р.Ф. С целью реализации совместного преступного умысла Назаров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Майоровой Э.И. и Хазиевым Р.Ф., не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовил заведомо ложный и недостоверный судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от имени мирового судьи судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес> ФИО 5 о взыскании задолженности с ФИО 1 по договору займа в пользу ФИО 3 в размере 574.937 рублей 50 копеек. С целью придания вида подлинности судебного приказа, Назаров А.С. поставил в указанном документе фиктивный оттиск гербовой печати судебного участка <№> по Приволжскому судебному району <адрес>, которую приобрел ранее у неустановленного следствием лица, после чего передал указанный документ Майоровой Э.И. При этом, Назаров А.С. умышленно указал адрес местонахождения должника на участке, закрепленном на основании распоряжения начальника Приволжского РОСП <адрес> ФИО 6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за Хазиевым Р.Ф. Далее не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, более точные время и дата следствием не установлены, Майорова Э.И., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Хазиевым Р.Ф., в продолжение совместного преступного умысла, передала Хазиеву Р.Ф. ранее подготовленный Назаровым А.С. судебный приказ. После чего, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> Хазиев Р.Ф. <ДД.ММ.ГГГГ>, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, достоверно зная о фиктивности судебного приказа, изготовленного Назаровым А.С., незаконно возбудил исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО 1 о взыскании с последнего 574.937 рублей 50 копеек в пользу ФИО 3, в рамках исполнения которого постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО 1 отправил для исполнения в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств на расчетный счет Приволжского РОСП <адрес> для дальнейшего перечисления на расчетный счет ФИО 3, доступом и распоряжением которым фактически обладали Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф. Однако, Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф., реализовать свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом банка, в котором был открыт счет ФИО 3, принять денежные средства, перечисленные с расчетного счета Приволжского РОСП <адрес>, в виду закрытия лицевого счета у ФИО 3 в указанном банке. Далее <ДД.ММ.ГГГГ> Хазиев Р.Ф., действуя в продолжение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., с целью окончить исполнительное производство и уничтожить судебный приказ, на основании ранее переданного ему Назаровым А.С. заявления о возвращении исполнительного документа, изготовил заведомо ложный и недостоверный официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего передал судебный приказ Назарову А.С.

Действия Назарова А.С., Майоровой Э.И. Хазиева Р.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В совершении указанного преступления Назаров А.С., Майорова Э.И., Хазиев Р.Ф. оправданы, поскольку следствием подсудимым предъявлены обвинения в совершении одного и того же преступления, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства – денег потерпевшего ФИО 1 Подсудимыми преступление было уже совершено, умысел на мошенничество в отношении ФИО 1 реализован, и, соответственно, квалифицирован судом как оконченный состав преступления, а потому самостоятельной квалификации по другому эпизоду, как покушение на хищение этих же денег, действия подсудимых не образуют, поскольку они не могут быть осуждены дважды за совершение одного и того же преступления.

Также приговором Московского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> установлено, что Гурьянов П.Г., работая <данные изъяты> <№> по <адрес>, являлся должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти и был обязан не разглашать известные ему по работе, составляющие налоговую и банковскую тайну сведения. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> к Гурьянову П.Г. обратились Назаров А.С. и Майорова Э.И. с просьбой предоставить им за денежное вознаграждение, личные данные умерших граждан, а также сведения о счетах физических и юридических лиц, находящихся на них денежных средствах, на что Гурьянов П.Г. согласился. Не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> Гурьянов П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, получив от Назарова А.С. список с данными умерших граждан, используя свое служебное положение, имея в этой связи доступ к информации, содержащей охраняемую законом налоговую тайну, в том числе об анкетных и паспортных данных умерших граждан, хранящуюся в МРИ ФНС <№> по <адрес>, незаконно получил сведения о паспортных данных в том числе ФИО 1, передал эти сведения с помощью электронных средств связи Назарову А.С. и Майоровой Э.И., тем самым, разгласив сведения, составляющие налоговую и банковскую тайну, без согласия их владельцев, и корыстной заинтересованности. За переданные сведения Гурьянов П.Г. не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> получил от Назарова А.С. незаконное денежное вознаграждение в размере 350.000 рублей. Гурьянов П.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом которому она стала известна по работе, совершенное из корытной заинтересованности).

Также приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> установлено, что Андриянова Н.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состояла на должности <данные изъяты>, специализирующегося на обслуживании физических лиц, <данные изъяты> <№> <данные изъяты> и имела доступ к информации, содержащей банковскую тайну, охраняемую законом, в том числе о счетах клиентов <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> к Андрияновой Н.В. посредством сети Интернет обратилась Майорова Э.И. с просьбой предоставлять ей за вознаграждение информацию по счетам клиентов ПАО Сбербанк, список которых Майорова Н.В. ей направит, на что та согласилась. Далее <ДД.ММ.ГГГГ> Андриянова Н.В., получив от Майоровой Н.В. личные данные ФИО 1 незаконно получила сведения о счете ФИО 1 и остатке на нем денежных средств и передала их Майоровой Э.И. За незаконную передачу сведений о счетах граждан в <данные изъяты> Андриянова Н.В. получила от Майоровой Э.И. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сложности 100.000 рублей. В результате преступных действий Андрияновой Н.В. была нарушена сохранность информации о клиентах <данные изъяты>, составляющая банковскую тайну. Андриянова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом которому она стала известна по работе, совершенное из корытной заинтересованности).

Гражданские иски потерпевших приговорами суда оставлены без рассмотрения.

<ДД.ММ.ГГГГ> истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть на счет истицы или ее представителя денежные средства, принадлежащие умершему ФИО 1 и хранящиеся на счетах и необоснованно списанные со счетов <№> (т. 1, л.д. 18-19).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку денежные средства со счетов ФИО 1 списаны банком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, поступивших в банк в формате электронного Постановления на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте, обязательных в силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения (т. 1, л.д. 20).

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованное списание, то есть списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является одним из видов исполнительного документа.

Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляет обязательные требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусматривает возможность направления постановления судебного пристава-исполнителя для исполнения в электронном виде, а также указывает на обязательность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя(его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором Московского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 1, л.д. 170-225), измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 226-236), и приговором Московского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 2, л.д. 1-59), измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 61-74), Назаров А.С., судебные приставы-исполнители Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств умершего ФИО 1, исполняя который Назаров А.С. изготовил заведомо ложные и недостоверные два судебных приказа и один исполнительный лист, являющиеся в силу ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, о взыскании с ФИО 1 денежных средств в пользу ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, при этом в исполнительных документах указан заведомо недостоверный адрес места жительства должника с целью предъявить исполнительные документы к исполнению на участок, закрепленный за судебными приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф. Поддельные исполнительные документы судебный пристав-исполнитель Майорова Э.И. передала Хазиеву Р.Ф., который в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Назаровым А.С. и Майоровой Э.И., на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, достоверно зная о фиктивности исполнительных документов, возбудил исполнительные производства <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП, взыскатель ФИО 2), <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП, взыскатель ФИО 3) и <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>, взыскатель ФИО 4).

По каждому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф. направлял запросы в ПАО Сбербанк о наличии счетов, открытых на имя ФИО 1, после получения ответов о наличии счетов и остатке денежных средств Хазиев Р.В. направлял в электронном виде постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1

Денежные средства, взысканные по исполнение судебного приказа о взыскании денежных средств ФИО 1 в пользу ФИО 2, перечислены взыскателю; денежные средства, взысканные по исполнение судебного приказа о взыскании денежных средств ФИО 1 в пользу ФИО 3, перечислены на основании поддельного исполнительного листа взыскателю ФИО 4

При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1, вынесенные судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф., соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены надлежащим должностным лицом Федеральной службы судебных приставов. Исполнительные производства по поддельных исполнительным документам в отношении должника ФИО 1 действительно были возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены надлежащим должностным лицом и были обязательны для исполнения кредитными организациями.

В силу требований ч.ч. 5 и 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> Хазиева Р.Ф. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1 вынесенные по исполнительным производствам <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП, взыскатель ФИО 2, задолженность 740.275 рублей), <№>-ИП (регистрационный номер был изменен на <№>-ИП, взыскатель ФИО 3, задолженность 574.973 рубля 50 копеек) были обязательны для исполнения ПАО Сбербанк. Оснований для отказа в перечислении денежных средств, хранящихся на счетах ФИО 1, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ПАО Сбербанк не имелось.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что перечисление ПАО Сбербанк денежных средств, хранящихся на счетах ФИО 1 в общем размере 1.307.294 рублей 80 копеек, на депозитный счет Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> нельзя признать необоснованным списанием, поскольку каких-либо нарушений требований законодательства при списании денежных средств, допущенных ПАО Сбербанк, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, ПАО Сбербанк было обязано исполнить требования судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в перечислении денежных средств у кредитной организации не имелось, списание произведено в пределах сумм, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитная организация должна принимать меры к проверке исполнительных документов, предъявленных непосредственно от взыскателей. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнительные документы предъявлялись не в банк, в службу судебных приставов, в кредитную организацию были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства вкладчика банка, которые кредитная организация обязана исполнить, а не принимать меры к проверке, достоверности сведений, которые изложены в постановлениях надлежащего должностного лица. Письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» рекомендовано при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять лишь информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Между ПАО Сбербанк и УФССП России по <адрес> заключено и действует соглашение от 2014 г. о порядке электронного документооборота.

Согласно п. 4.1. Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производиться по физическим лицам – по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 5.6.1. Соглашения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Для контроля банком может проводиться проверка соответствия реквизитов должника: ФИО и другой информации (для физических лиц).

Согласно п. 5.6.3. Соглашения постановление об обращении взыскания исполняется с момента поступления до его исполнения.

Судом установлено, что среди клиентов ПАО Сбербанк имеется только один клиент с данными ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 2, л.д. 230). Нарушений данного Соглашения по стороны ПАО Сбербанк судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд отмечает, что в базе данных, имеющейся на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеется сервис по проверке действительности российских паспортов (т. 3, л.д. 93), в котором указано, что данный сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой (т. 3, л.д. 94), согласно данной базе данных паспорт вкладчика ФИО 1, реквизиты которого имеются в договорах о вкладах, является действительным (т. 3, л.д. 95).

Кроме того суд отмечает, что на дату составления ответов на запросы нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу ФИО 1, денежные средства с его счетов уже были перечислены на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, о чем свидетельствует ответ ПАО Сбербанк, имеющийся в материалах наследственного дела об отсутствии денежных средств на счетах наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк, перечисляя на депозитный счет Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средств в общем размере 1.307.294 рублей 80 копеек, принадлежащие вкладчику ФИО 1, нарушило нормы действующего законодательства суду не представлено, в силу ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк было обязано исполнить требование судебного пристава-исполнителя без распоряжения ФИО 1 Действия ПАО Сбербанк соответствовали требованиям ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылки истицы на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО 1 выданы уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк, исполняя требования судебного пристава-исполнителя, действовало недобросовестно, или злоупотребило своими правами суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк, исполняя запросы судебного пристава-исполнителя Хазиева Р.Ф. о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО 1 и перечисляя денежные средства ФИО 1 на депозитный счет Приволжского РОСП <адрес>, знало о том, что исполнительные документы являются поддельными. Денежные средства ФИО 1 списаны банком на основании постановлений надлежащего и уполномоченного должностного лица, в связи с чем списание денежных средств нельзя признать необоснованным. Списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя без распоряжения вкладчика прямо предусмотрено п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя банк не мог нарушить права вкладчика. Исполнительные документы банку не предъявлялись, поэтому у банка отсутствовало как обязанность, так и возможность проверить сведения, содержащиеся в исполнительных документах.

Также суд отмечает, что вступившими в законную силу приговорами суда, установлено, что лицами, виновными в совершении хищения денежных средств ФИО 1 являются Назаров А.С., Майрова Э.И., Хазиев Р.Ф., к которым истец вправе обратиться с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Также суд отмечает, что вступившими в законную силу приговорами суда, лица, виновные в разглашении налоговой и банковской тайны, не признаны виновными в совершении хищения денежных средств ФИО 1, следовательно их действия не состоят в причинной следственной связи с причинением материального ущерба истице.

На основании изложенного, установив, что ПАО Сбербанк, перечисляя на депозитный счет Приволжского РОСП <адрес> не допустило необоснованного списания денежных средств, не нарушило ни норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушило прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что приходит к выводу, что в удовлетворении иска Мустафиной Н.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признания действий ПАО Сбербанк незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мустафиной Н.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>