Решение по делу № 2-444/2014 (2-5928/2013;) от 13.12.2013

к делу № 2-444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          14 января 2014 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием старшего помощника прокурора города Сочи Архангельской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Символоковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц к ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц об обязании ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возобновить подачу электроэнергии, воды и тепловой энергии потребителям, расположенным в <адрес> города Сочи: <адрес> воля, <адрес>; в <адрес> города Сочи: <адрес> <адрес>, микрорайон Вардане, <адрес> котел, <адрес>, <адрес> поле, <адрес>, микрорайон <адрес>, село Уч-Дере, <адрес> сад, Чемитоквадже; в Хостинском районе города Сочи: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ энерго-, тепло-, водо- снабжающими организациями - ответчиками прекращено предоставление коммунальных услуг абонентам города Сочи в <адрес> города Сочи <адрес> воля, <адрес> города Сочи: <адрес> поле, <адрес>, Хостинский район города Сочи: <адрес>.

Считает, что действия энерго-, водо-, теплоснабжающих организаций по прекращению поставки указанных коммунальных ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг; нарушают права муниципального образования и неопределенного круга граждан - добросовестных приобретателей услуг. Также, указывает истец, ответчиками не обеспечено выполнение требований действующего законодательства РФ. Так, в декабре 2013 года на территории города Сочи имеют место факты перерывов электроснабжения продолжительностью 4 дня, холодного и горячего водоснабжения, отопления до 45 часов. В результате прекращения подачи электроснабжения, водоснабжения и отопления нарушены права добросовестных потребителей - граждан, как постоянно зарегистрированных в настоящий момент, так и тех, кто может быть зарегистрирован в будущем, то есть неопределенного на момент предъявления иска круга лиц, и муниципального образования город-курорт Сочи. Полагает, что данные основания дают право прокурору обратиться в суд с иском в интересах защиты неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи в порядке статьи 45 ГПК РФ.

     Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора города Сочи Архангельская Е.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Сочиводоканал», по доверенности Калейкина О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – ОАО «Кубаньэнерго», по доверенности Харитонова С.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время на сегодняшний день электроснабжение по указанным населенным пунктам восстановлено в полном объеме, то есть требования истца ОАО «Кубаньэнерго» исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель ответчика – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст.13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При данных обстоятельствах суд находит признать причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, ведущей к затягиванию процесса, нарушению сроков рассмотрения дела, а равно нарушению прав лиц, участвующих в деле на своевременное, в срок рассмотрение спора по существу, в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.2, 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ энерго-, тепло-, водо- снабжающими организациями - ответчиками прекращено предоставление коммунальных услуг абонентам города Сочи в <адрес> города Сочи <адрес> воля, <адрес> города Сочи: <адрес> поле, <адрес>, Хостинский район города Сочи: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 ст.546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо-снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.

Предусмотренных в ст.546 Гражданского кодекса РФ, в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил оснований ограничения, приостановления, прекращения предоставления ответчиками коммунальных услуг для потребителей, обеспечиваемых электрической, тепловой энергией и водой и полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Приложением № 1 к Правилам установлены критерии к качеству коммунальных услуг, в соответствии с которыми исполнителями должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение и водоснабжение в течение года, а отопления - в течение отопительного периода.

Так, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной и горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение месяца, 4 часа единовременно; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 этого же Приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С.

Однако, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, ответчиками не обеспечено выполнение указанных требований. Так, в декабре 2013 года на территории города Сочи имеют место факты перерывов электроснабжения продолжительностью 4 дня, холодного и горячего водоснабжения, отопления до 45 часов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками (их представителями) суду не представлено.

Согласно части 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате прекращения подачи электроснабжения, водоснабжения и отопления нарушены права добросовестных потребителей - граждан, как постоянно зарегистрированных в настоящий момент, так и тех, кто может быть зарегистрирован в будущем, то есть неопределенного на момент предъявления иска круга лиц, и муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, указанные основания дают право прокурору обратиться в суд с иском в интересах защиты неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации.

     В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций – 4000 рублей.

     В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц к ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальных услуг – удовлетворить.

Обязать ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возобновить подачу электроэнергии, воды и тепловой энергии потребителям, расположенным в <адрес> города Сочи: <адрес> воля, <адрес>; в <адрес> города Сочи: <адрес> <адрес>, микрорайон <адрес> котел, <адрес>, село <адрес> сад, <адрес>.

    Взыскать солидарно с ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.01.2014 года