Решение по делу № 22-267/2019 от 23.04.2019

Судья Сташ Б.Ю.                   Дело № 22–267                   2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                          20 мая 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Маханько ФИО16 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

МАХАНЬКО ФИО17, <данные изъяты> ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет;

– ДД.ММ.ГГГГ Гиагинский районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию– поселение);

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ему назначено наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

В соответствии ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 8 815 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении ФИО2) и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6).

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

– ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь на обочине дороги <адрес>, в 1 километре 200 метрах or въезда на территорию <адрес> решил неправомерно, без цели хищения, для осуществления поездок в личных целях, завладеть автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Н 487 АН 123. принадлежащим ФИО2. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное овладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в указанное время, через незамкнутую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, в котором путем соединения между собой проводов контактной группы замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и приведя его в движение, уехал с места стоянки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на угнанном автомобиле осуществил поездку в личных целях, направившись в <адрес>, где в 20 метрах от <адрес> недалеко от остановки <адрес>, оставил данный автомобиль;

– ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, со стола, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, свободным доступом <данные изъяты> похитил мобильный телефон <данные изъяты> объемом памяти 16 GB, стоимостью <данные изъяты> копейки, с защитным броне – стеклом <данные изъяты> рублей, с установленными в нем картой памяти <данные изъяты> GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, с SIM–картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданину ФИО6

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО6 имущественный вред на общую сумму 13 487 рублей 62 копейки, являющийся для него значительным ущербом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в связи с тем, что это будет препятствовать его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО5 просил оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 166 УК РФ);

– показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной товароведческой экспертизы №–01–02345 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ, по обоим эпизодам суд учел явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено при отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничений.

Осужденный ФИО1 имеет место постоянного проживания в жилище, принадлежащем его матери – ФИО14 и находящемся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63–65, т. 2 л.д. 84–85).

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Маханько ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Маханько ФИО18. направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                     И.Я. Чич