Решение по делу № 22-1388/2015 от 04.08.2015

Судья ФИО13

Дело № 22-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. Махачкала, <адрес>, гражданин России, со средним образованием, холост, ранее не судим

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1и его защитника - адвоката Алиева Р.В., просивших приговор суда из­менить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Умариева М.М., просившего приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ( нафталин-1ил (1-пентил)- 1Н-бенимидазол-2 ил-метаноне, массой 0,26 гр.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание суровым, просит приговор изменить с применением ст. 73 УК РФ на условное осуждение по следующим основаниям: при назначении наказания судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО1; отсутствие у него постоянного места работы; наличие тяжелого неврологического заболевания - эпилепсии после тяжелой ЧМТ, посттравматическая эпилепсия; ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб головного мозга легкой степени, грудной клетки и поясничного отдела позвоночника; ФИО1 ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно.

В условиях исправительного учреждения, далее указывается в жалобе, невозможно обеспечить ФИО1 необходимое обследование и лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие вину, в том числе и ука­зываемые адвокатом в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Хотя в апелляционной жалобе, а также на заседании суда апелляционной инстанции осужденный не оспаривает свою вину, однако как видно из приговора суда, в суде первой инстанции ФИО1 не признавал свою вину.

Однако виновность ФИО1 в содеянном, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, будучи допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 31.01.2015г., подсудимый ФИО1 показал, что вину свою в совершении указанного преступления, т.е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «Спайс», признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту его задержания пояснил, что 29.01.2015 года в 21:00 час. он находился в г.Махачкала в поисках работы. Проходя по ул. Комарова, к нему подошли работники полиции, показали служебное удостоверение в развернутом виде и сообщили, что проводятся профилактические мероприятия, в связи с чем необходимо проверить его документы. Но паспорта у него не было, так как забыл дома. В связи с этим для установления личности его доставили в отдел полиции по Кировскому району г. Махачкала. Находясь в отделе полиции по Кировскому району, ему сообщили, что будут производить личный досмотр. При проведении личного досмотра были приглашены двое гражданских лиц, которые приняли участие в качестве понятых. Когда работники полиции попросили его показать содержимое карманов, он стал доставать все, что у него было в карманах. С заднего левого кармана джинсовых брюк он достал сверток бумаги с веществом желто-серо-коричневого цвета, тогда он вспомнил про данное вещество, это был «Спайс», который он обнаружил примерно летом 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что вечером в январе 2015г. работники полиции попросили быть в качестве понятого, при этом был и второй понятой, он того не знал. В присутствии обоих понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. При понятых упаковали то, что обнаружили, поставили печать. Он и второй понятой подписали то, что было опечатано в черный полиэтиленовый пакет.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10, участвовавший также в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО11усматривается, что <дата> в 21 час. проводили в районе <адрес> оперативно-профилактические мероприятия. Увидели мужчину, который суетился, нервничал, смотрел по сторонам, поэтому решили проверить. Подошли к нему и представились как сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение.

После этого доставили его для установления личности, с целью проверить причастность к совершению преступления и личного досмотра, в отдел полиции Кировского района. Они установили его личность ФИО14 пригласили двух понятых и произвели у него личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане брюк обнаружили сверток с веществом, похожим на «спайс».

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом его личного досмотра, согласно которому в левом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен бумажный сверток со специфическим запахом, заключением судебно- химической экспертизы о признании этого вещества наркотическим, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу в ходе предварительного следствия и рассмотрения его судом не допущены

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и обстоятельства, указываемые в апелляционной жалобе (тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы, наличие тяжелого неврологического заболевания - эпилепсии после тяжелой ЧМТ, посттравматическая эпилепсия; ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб головного мозга легкой степени, грудной клетки и поясничного отдела позвоночника; ФИО1 ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно) и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией стаьи.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд обсудил также возможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения условного наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: