Решение по делу № 2-970/2019 от 17.04.2019

КОПИЯ                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 августа 2019 г.                                        <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 469 497,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 204,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «КУБ Инвест» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, корпус 1,2,3, по которому установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ Инвест» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Норд Вэй» (Застройщик) обязался построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, корпус 1,2,3, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать ФИО2 (Участнику долевого строительства), объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 43,20 кв.м., расположенной на 21-ом этаже, секция 1, с условным номером <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что истец неоднократно по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве, письменно информировался Ответчиком (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28,04,2017г., ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ЖК «Рациональ» возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр). Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведен, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажа) полностью возведен и остеклен, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа), монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, а ввод тепловых сетей в эксплуатацию завершился только в декабре 2017 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу.

В пункте 4.1.5 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства:

«В случае если строительство/создание Многоэтажного жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим Договоров срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору».

Истцу в соответствии с пунктом 4.1.5 заключенного Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

18.02.2014г. между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «КУБ Инвест» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>, корпус 1,2,3, по которому установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ Инвест» и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> прав требования.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Норд Вэй» (Застройщик) обязался построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, корпус 1,2,3, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать ФИО2 (Участнику долевого строительства), объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 43,20 кв.м., расположенной на 21-ом этаже, секция 1, с условным номером <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Норд Вэй» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 32-33, 34). Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному периоду стороной истца.

2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10	2 808 000,00 ? 85 ? 2 ? 1/300 ? 10%	159 120,00 р.
2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9.75	2 808 000,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%	65 707,20 р.
2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9.25	2 808 000,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%	83 116,80 р.
2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9	2 808 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%	153 316,80 р.
2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8.5	2 808 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	66 830,40 р.
2 808 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	8.25	2 808 000,00 ? 2 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	3 088,80 р.
Итого:	531 180,00 руб.

Данный расчет отличается от расчета истца, однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, за основу принимается расчет истицы (469 497,60 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 220 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 249 497,6 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 115 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 204,04руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2019г. (л.д.39), нотариально оформленной доверенностью <адрес>2(л.д.67-69), почтовыми расходами (л.д.34).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 204, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб. (5400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., всего к взысканию 290 204,04 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 249 497,6? руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)             Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)             Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: