Решение по делу № 33-1681/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3/17 Председательствующий –судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1681/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года по иску Королева И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя при взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителей истца Королевой Е.Н. и Адонина Д.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Новичкова В.Ю., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Конюхова Э.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Новичкова В.Ю. с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в произошедшем ДТП, предоставив необходимый пакет документов. Документы были направлены в ОАО «АльфаСтрахование», расположенное в городе Брянске, которое являлось представителем ООО «Группа ренессанс Страхование» в Брянске. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании претензия была оставлена без ответа. На повторное обращение в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылался в претензии, просило предоставить оригиналы ранее направленных им копий, и ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы были предоставлены в страховую компанию. Вместе с тем, в признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и в произведении страховой выплаты ему было отказано. Истец полагает, что действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отказе в признании ДТП страховым случаем и произведении страховой выплаты является нарушением его прав как потребителя услуги. На момент дорожно-транспортного происшествия согласно действующей редакции ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил суд признать незаконным отказ страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и признать страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги по проведению независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Адонин Д.Я., Королева Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в случае удовлетворения иска применить положения мт.333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, либо отказать в их взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королева И.Н. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно отклонено возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не подтверждены факты обращения истца с заявлением к страховщику о страховой выплате в ДД.ММ.ГГГГ. и претензии в ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза назначена судом без его участия, к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку автомашина грузовая <данные изъяты> не может использоваться исключительно в личных целях, необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафных санкций либо отказа в их взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королева Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Конюхов Э.А. и Новичков В.Ю.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Конюхов Э.А., Новичков В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 30 мин., на 25 км объездной дороги Можгинский-Якшур-Бодьинский тракт Завьяловского района УР произошло столкновение 3-х автотранспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новичкова В.Ю., автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Иванова С.О. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Конюхова Э.А.

Материалами административного расследования данного ДТП было установлено, что ДТП произошло на перекрестке объездной дороги (главной, соединяющей Як-Бодьинский и Мозжогинские тракты (25 км.) и автодороги Ижевск-Люк (второстепенной)).

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А. двигался перед столкновением по главной дороге (по объездной в прямом направлении со стороны Мозжогинского тракта в направлении Як-Бодьинского тракта – направление из гор. Казань в гор. Пермь).

Слева от него, на перекресток со второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Новичкова В.Ю. (по автодороге Ижевск-Люк в направлении со стороны с. Люк в гор. Ижевск. Для движущихся в данном направлении транспортных средств перед перекрестком с главной дорогой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Во встречном к Конюхову Э.А. направлении по главной дороге с целью поворота налево в сторону гор. Ижевска (объездная дорога Як-Бодьинский - Мозжогинские тракты) двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова С.О. (направление Пермь-Казань).

Первично произошло столкновение передней часть автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой часть автомобиля <данные изъяты>, выезжавшим со второстепенной дороги на главную. После чего автомобиля <данные изъяты> откинуло на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>.

На главной дороге по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» - до 70 км/ч за 370 метров до перекрестка и до 50 км/ч за 224 метра до перекрестка.

В нарушение установленного скоростного режима Автомобиль <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А. выехал на перекресток на скорости около 75 км/ч.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Конюхова Э.А. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

В постановлении было указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима, поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что при соблюдении последним скоростного режима в 50 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах», принадлежит Королеву И.Н.

Автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новичкова В.Ю., застрахован по ОСАГО в СК Ренессанс, страховой полис ВВВ №.

По заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Королев И.Н., автомобиль был застрахован по ОСАЕО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № Е.

Гражданская ответственность водителя Новичкова В.Ю. по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> была застрахована в СЕ Ренессанс, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Королев И.Н. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией на почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию дан не был.

В 2016 году постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было обжаловано представителем Конюхова Э.А. - Алексеевым В.Н.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года жалоба была удовлетворена. Из постановления были исключены выводы о виновности водителя Конюхова Э.А. в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данные выводы были сделаны должностным лицом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом было установлено, что копия обжалуемого постановления Конюхову Э.А. не вручалась, поскольку была направлена ему по месту жительства по неверно указанному адресу, в связи с чем, ему был восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова Э.А. оставлено без изменения, жалоба Новичкова В.Ю. без - удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Королев И.Н. вновь направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» дважды приостанавливало рассмотрение заявления Королева И.Н. о выплате страхового возмещения, предлагая ему представить документы, необходимые для совершения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Королева Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В направленны в суд отзывах на исковое заявление представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Не признавая факта получения заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., полагал исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня направления претензии ДД.ММ.ГГГГ. плюс 30 дней на ее рассмотрение). Указывал на не представление истцом необходимого пакета документов, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В справке о ДТП отсутствует указание на нарушение водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения, поскольку для разрешения данного вопроса было возбуждено административное расследование.

Королев И.Н. своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует направление им в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии 15.03.2013г.

При этом, он был лишен возможности представить страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Конюхов Э.А. был фактически признан виновным в ДТП, что являлось препятствием для осуществления страховой выплаты.

Данное препятствие было устранено судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что несвоевременное обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имело место не по вине Конюхова Э.А.

Сам Королев И.Н. не вправе был обращаться в суд с жалобой на постановление, так как не являлся участником административного производства, и не мог обратиться в суд с настоящим требованием к ответчику до отмены установленных в отношении водителя его транспортного средства обстоятельств виновности в ДТП.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

По заключению эксперта №-И-13 от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертизы, проведенной в рамках административного расследования) при соблюдении водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты>.

Из экспертного заключения Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 30.11.2016г. (экспертизы проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», применив экстренное торможение с максимально разрешённой скорости движения на данном участке дороги в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на возникшую опасность. Превышение скоростного режима водителем Конюховым Э.А. не находится в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.

За исходные данные оба эксперта принимали движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А. со скоростью 70-75 км/ч при въезде на перекресток.

Учитывая противоположные выводы экспертов в части возможности избежать столкновения при соблюдении водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима, и разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей Новичкова В.Ю. и Конюхова Э.А. и имевшем место ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.10 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Согласно п.8.1 Правил, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Новичков В.Ю. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, приближающемуся справа, нарушив п.8.1 ПДД.

помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Буквальное и единственно правильное толкование термина «уступить дорогу» заключается в том, что водитель не должен продолжать движение в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, водитель Новичков В.Ю., видя двигающийся по главной дороге автомобиль под управлением Конюхова Э.А., не вправе был выезжать на главную дорогу, так как понимал, что его действия могут вынудить водителя Конюхова Э.А. изменить направление движения или скорость. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Конюхова Э.А., двигавшегося по главной дороге, и Новичкова В.Ю., двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Новичковым В.Ю. Поскольку именно Новичков В.Ю. обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушает их), судебная коллегия признает, что именно он виновен в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание данный вывод о вине водителя Новичкова В.Ю. в происшедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанными действиями его права не нарушены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт не указывает, какие именно дополнительные вопросы могли быть поставлены на разрешение эксперта и не просит назначить дополнительную либо повторную экспертизу в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Признавая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и взыскивая как сумму страхового возмещения, так и штрафа, морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части регулирующей вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Сам факт наличия судебного спора свидетельствует о том, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила. По представлению в материалы дела всех необходимых документов, ответчик исковые требования в части взыскания страхового возмещения не признавал. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафной санкции и компенсации морального вреда, или их размер может быть снижен судом, в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем, обоснования снижения размера штрафа ни в отзыве на исковые требования ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводов, указывающих на необоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Поскольку в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года подлежит отмене.

Учитывая выводы судебной коллегии по обстоятельствам дела и применению норм материального права, судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение, которым исковые требования Королева И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования

Королева И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королева И.Н. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков