Решение по делу № 9а-110/2019 от 05.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Дальгеймера Владимира Николаевича к ОМВД Росси по Зеленоградскому району о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД в отношении проведения доследственной проверки по заявлению и понуждении провести доследственную проверку,

установил:

Административный истец Дальгеймер В.Н. обратился в суд с административным иском к ответчику, указав, что в 2014 году у него было изъято травматическое оружие. После проведения проверки по факту его применения оружие ему не было возвращено. Не согласившись с такими действиями ОМВД России по Зеленоградскому району он обращался в Прокуратуру Зеленоградского района. В рамках проведенной проверки Прокуратурой указано, что материал направлен на проведение доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего времени вопросы не разрешены.

Просит суд: признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД Росси по Зеленоградскому району в отношении проведения доследственной проверки по его заявлению о пропаже травматического оружия и разрешения на его хранение и ношение; обязать сотрудников ОМД провести доследственную проверку по его заявлению о пропаже травматического оружия и разрешения на его хранение и ношение.

Нахожу, что данное исковое заявление подлежит отказу в принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Учитывая заявленные исковые требования и доводы иска, прихожу к выводу, что истцом спариваются действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, связанные с проведением доследственной проверки относительно изъятию и удержанию травматического оружия, произведенные в рамках материала КУСП, указанные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Отказать Дальгеймера Владимира Николаевича в принятии административного иска к ОМВД Росси по Зеленоградскому району о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД в отношении проведения доследственной проверки по заявлению и понуждении провести доследственную проверку.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева