Решение по делу № 1-10/2020 от 02.08.2019

Дело № 1-10/2020

24RS0028-01-2019-002739-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                         г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчика М.А.,

защитника адвоката Ходякова В.В.,

подсудимого Голубева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов до 18 часов 26.04.2019 Голубев Д.А. находился в <адрес>, где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Nokia 3» принадлежащий Потерпевший №1, и у Голубева Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, 26.04.2019 в период времени с 13 часов до 18 часов Голубев Д.А., находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с кухонного стола, сотовый телефон марки «Nokia 3» стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированной на Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Голубев Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Выслушав показания подсудимого и потерпевшего, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями подсудимого Голубева Д.А., который вину в преступлении признал в полном объеме, показал, что в апреле 2019 года он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, находясь в своей квартире, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный телефон он продал в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в апреле 2019 года он находился в квартире у Голубева Д.А. и при нем был телефон, который он положил на стол. В какой-то момент он уснул, а проснувшись не смог найти свой телефон. Голубев Д.А. сказал, что не знает, где его телефон. Причиненный ущерб для него не является значительным, его доход на момент хищения составлял около 20 000 руб. в месяц. О том, что ущерб для него является значительным, он сообщал ранее, поскольку был расстроен произошедшими событиями.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 29.05.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан и доставлен в отдел полиции Голубев Д.А. по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 32-33).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 26.04.2019 по паспорту ФИО12 в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Nokia 3» в корпусе черного цвета за 1500 руб. (л.д. 58-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в конце апреля 2019 года она совместно с Потерпевший №1 была в гостях у знакомого Голубева Д.А. по <адрес> и видела, что у Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон (л.д.63-64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 25.04.2019 до 26.04.2019 он, ФИО6 и Потерпевший №1 находились в квартире у Голубева Д.А. 26.04.2019 Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сотовый телефон и после этого уехал. Вечером, 26.04.2019 Голубев Д.А. сказал, что ему нужны деньги, и попросил его отвезти в ломбард, чтоб он сдал сотовый телефон. Откуда сотовый телефон, Голубев Д.А. ему не пояснял. Они приехали в ломбард на <адрес>, там он на свой паспорт, продал сотовый телефон «Нокиа 3» за 1500 руб., из них 500 руб. Голубев Д.А. отдал ему за бензин. О том, что проданный сотовый телефон был похищен, он не знал (л.д. 67-69).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 11.05.2019 в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> она приобрела сотовый телефон «Nokia 3», в корпусе черного цвета. Через несколько дней она вновь заложила в вышеуказанный ломбард указанный сотовый телефон (л.д.65-66).

Заявлением Потерпевший №1 от 29.04.2019 о хищении его сотового телефона в период нахождения в квартире у Голубева Д.А. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, а именно <адрес>, в ходе которого установлена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной от 29.05.2019, в котором Голубев Д.А. сообщил о том, что 26.04.2019 он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который находился в кухне его квартиры, и продал телефон в комиссионный магазин (л.д. 71).

Протоколом выемки от 27.06.2019, в ходе которой свидетель ФИО8 выдал сотовый телефон «Nokia 3» (л.д. 29-31).

Протоколом выемки от 11.07.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал детализацию телефонных переговоров (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2019, в ходе которой осмотрен сотовый телефон «Nokia 3», детализация телефонных переговоров, которые постановлением от 11.07.2019 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-52, 54).

Протоколом проверки показаний от 14.06.2019, в ходе которой подозреваемый Голубев Д.А. указал на место хищения сотового телефона «Nokia 3», в <адрес>, а так же комиссионный магазин, куда он продал сотовый телефон (л.д. 88-93).

Учитывая, что Голубев Д.А. на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного разбирательства давал пояснения, сомнений в его психическом здоровье не возникало, суд признает его вменяемым.

Сторона защиты просила квалифицировать действия Голубева Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с учетом его доходов и расходов на момент совершения преступления причиненный ущерб для него не является значительным. Ранее он полагал о значительности ущерба, поскольку был расстроен произошедшими событиями.

При этом, стороной обвинения каких-либо бесспорных, объективных доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, а именно подтвержденных сведений о его имущественном положении, доходах и расходах, не представлено.

Сами по себе не подтвержденные объективно пояснения потерпевшего о заработной плате и расходах, при указании самого потерпевшего о незначительности ущерба, не могут быть положены в основу вывода суда о квалификации действий подсудимого, поскольку вызывают сомнения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Голубева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает, что Голубев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того Голубев Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в гражданском браке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 25.10.2016.

Учитывая характер (небольшой тяжести, умышленное, оконченное, против собственности) и степень общественной опасности (фактические обстоятельства содеянного) преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Голубеву Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, его личности и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2019, наказание по которому назначено условно, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Голубеву Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубева Дмитрия Анатольевича под стражей в период с 12.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшему, детализацию переговоров – хранить в деле.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2019 в отношении Голубева Дмитрия Анатольевича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако