Решение по делу № 2-1773/2019 от 25.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием помощника прокурора Сумина С.Д., представителя истца, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Сомовой М.В., ответчика Васильева Д.В., представителя ответчика, действующей на основании устного ходатайства Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манышева А.В. к Васильеву Д.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манышев А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.peг.номер № сбил пешехода Манышева А.В., которому причинил вред здоровью в виде: <данные изъяты> Диагноз подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ НО «<данные изъяты>» где истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ затем истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки. По последствиям ДТП у Манышева А.В. имеется: «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истец попал в стационар больницы с тяжелым переломом таза костей. Длительный период лечения, физическая боль, неподвижность стали причиной физических страданий для истца. Дальнейшее лечение у травматолога и хождение с костылями в течение 2-х месяцев причинили истцу кроме физической боли еще и проблемы в быту. т.к. к костылям необходимо было привыкать, а неудобства, связанные с таким положением, приходилось преодолевать в не привычной для истца жизненной обстановке. Прием лекарственных препаратов для повышения содержания кальция и быстрейшего сращивания был обусловлен терапевтической необходимостью. Истец оценивает моральный вред в Х рублей. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 250000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1950 рублей.

Истец Манышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Сомова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признает, представил возражение относительно исковых требований, в которых указал, что он не был признан виновным в совершении ДТП. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Истец нарушил правила дорожного движения, повредил машину ответчика. Ремонт автомобиля составил 40600 рублей. Также пояснил, что ответчик приезжал к М.А.К. предлагал посильную помощь, однако от любого вида помощи отказался, требуя материального возмещения. Просит учесть его имущественное положение, небольшой размер его заработка, его семья органами социальной защиты признана малоимущей, является многодетным отцом, имеет на иждивении Х детей. Имеет постоянное место работы, положительные характеристики. Супруга Васильева Н.С. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно имеет доход небольшой в размере начисления детский пособий. Также имеется большой кредит в <данные изъяты>. Просит судит суд снизить размер компенсации морального вреда до минимума.

Представитель ответчика, представляющая интересы в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Васильева Н.С. позицию ответчика поддержала полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.peг.номер № по <адрес> произвел наезд на пешехода Манышева А.В., котрый переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в прямой видимости пешеходного перехода. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем, с места дорожно-транспортного происшествия Манышев А.В. был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцом получены следующие травмы: <данные изъяты> которые следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № (л.д.№). Затем истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Судом установлено, что в связи с причинением Манышеву А.В. телесных повреждений при ДТП безусловно ему был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал после получения травмы. В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП:

- отсутствие вины ответчика в данном ДТП,

- степень тяжести причиненного вреда здоровью – средний вред здоровью, характер полученных травм – закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением отломков с нарушением непрерывности тазового полукольца. Закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков,

- возраст потерпевшего,

- степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении,

- действия потерпевшего, нарушение правил дорожного движения, что расценивается судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, который содействовал возникновению вреда, иные обстоятельства -в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения,

- заслуживающие внимание обстоятельства дела, трудоспособность, материальное положение ответчика - небольшой размер заработка, подтвержденный справкой 2НДФЛ о его доходах от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ответчик извинялся, предлагал посильную помощь.

С учетом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариуса в размере 1950 рублей, поскольку доверенность выдана в целях представления интересов истца по конкретному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манышева А.В. к Васильеву Д.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу Манышева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манышева А.В. в большем размере отказать.

Взыскать с Васильева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>