Решение по делу № 12-9/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, нарушила п. 10.20 ПДД, превысила установленную скорость движения на 28 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч). Обстоятельством отягчающим административную ответственность установлена повторность. Обстоятельства смягчающие административную ответственность установлены не были.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой она просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии ее вины. ФИО1 двигалась на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> не превышая установленной скорости движения транспортного средства. Заявителя остановил мужчина в желтом жилете, не представившись, сообщил ей, что ее транспортное средство двигалось со скоростью 68-69 км/ч. Как впоследствии выяснила заявитель ее транспортное средство остановил стажер ФИО2, который в момент осуществления остановки транспортного средства, находился один без инспектора ГИБДД, так как инспектор в это время находился в автомобиле. ФИО1 не была согласна с данным правонарушением, так как на приборе не было видно государственных знаков транспортного средства, в результате распознать свое транспортное средство она не смогла. По мнению ФИО1 сами фотографии, сделанные с помощью прибора «Визир», не являются доказательством того, что автомобиль превысил установленную скорость движения транспортных средств на определенном участке. Однако инспектор пояснил, что на компьютере все будет видно. Инспектор ГИБДД, не смотря на несогласие с правонарушением ФИО1, не стал составлять протокол по делу об административном правонарушении, а вынес постановление. В данном постановлении ФИО1 расписалась только за разъяснение ей статьи 51 Конституции Российской Федерации. Инспектором ГИБДД перед подписанием ФИО1 постановления не было выяснено оспаривает ли она назначенное по постановлению наказание. Кроме того, в постановлении указано, такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторность. По мнению ФИО1 решение инспектора ГИБДД о ее виновности уже было предопределено, однако вина ничем объективно не доказана, а именно отсутствуют сведения о правильности измерения прибора, отсутствуют доказательства, что транспортное средство, которым управляла заявитель, превысило установленную скорость движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах тела телефонограммой, не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Судья полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившейся, надлежащим образом извещенной ФИО1

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 с правонарушением была согласна. Правонарушение, допущенное ФИО1, было выявлено стажером ФИО2, который с помощью прибора «Визир» зафиксировал данное правонарушение, выразившееся в нарушение ФИО1 скоростного режима движения транспортных средств, так как она осуществляла управление трансопртным средством в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. ФИО3 в момент фиксации правонарушения находился в служебном автомобиле, но после остановки стажером транспортного средства, которым управляла ФИО1 вышел, представился и предложил ей пройти в служебный автомобиль. При выяснений обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения им были просмотрены соответствующие фотографии транспортного средства, которым управляла ФИО1 В момент фиксации данного транспортного средства, ни впереди, ни сзади него иные транспортные средства не осуществляли движение. У ФИО3 при установлении обстоятельств по делу не было никаких сомнений, что на приборе зафиксировано транспортное средство, которым управляла ФИО1, однако в связи с плохим разрешением на данном приборе не видно государственный регистрационный знак. ФИО3 не стал составлять протокол по делу об административном правонарушении, так как при составлении им постановления ФИО1 не выражала несогласие с правонарушением, также она расписалась в постановлении, что не оспаривает наличие правонарушения. Почему в постановлении по делу об административном правонарушении указано такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторность, объяснить в судебном заседании не смог.

Заслушав представителя ГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершение, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация ее действий.

При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» вышеуказанного постановления ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе. Копия постановления получена была получена ФИО1 на месте, что также подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

В связи с этим, обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делам об административных правонарушениях. При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеизложенное указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств, признанных судьей необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля стажер МВД по <адрес> ФИО2, пояснил, что в начале января 2016 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле в районе налоговой инспекции по <адрес> в <адрес>. Примерно после обеда ФИО3 находился в патрульном автомобиле, а свидетель с помощью прибора «Визир» осуществлял наблюдение за скоростным режимом проезжающих транспортных средств на участке дороги, на котором распространяет свое действие знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. Со стороны центра в сторону <адрес> двигался одиночный автомобиль <данные изъяты>, при этом свидетель зафиксировал, что водителем данного транспортного средства превышена скорость движения на 28 км/ч, так как автомобиль двигался со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч. Государственный знак данного транспортного средства было плохо видно. Свидетель с помощью прибора сделал несколько фотографий движения транспортного средства, на которых прибором была отражена скорость движения автомобиля. Он с помощью жезла остановил водителя транспортного средства, допустившего правонарушение, которым была ФИО1, и сообщил ей о допущенном нарушении. ФИО1 пояснила, что она не могла допустить превышение скоростного режима, после чего свидетель пригласил к автомобилю ФИО1 инспектора ДПС. Свидетель показал инспектору ДПС транспортное средство, которым управляла ФИО1, зафиксированное прибором «Визир» со скоростью движения 68 км/ч, после чего инспектор предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 несогласие с правонарушение не выражала, она молча подписала постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектором ДПС разъяснялись права ФИО1, никто на нее какого-либо давление не оказывал.

У судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2, так как нахождение сотрудника МВД в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются также письменными пояснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Турочакский», которые соответствуют пояснениям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании.

Иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут не было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не былы.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшая ДД.ММ.ГГГГ период времени, когда инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1 устанавливались обстоятельства дела об административном правонарушении и выносилось постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждает факт отсутствия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются помимо подробного описания события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, составленного последовательно уполномоченным должностным лицом, также пояснениями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований закона, при составлении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанном документе отражены.

Довод ФИО1, что она не была согласна с совершенным правонарушением опровергается ее подписью в графе оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении «Наличие административного правонарушения не оспариваю».

У судьи нет основании не доверять процессуальному документу, составленному сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1, также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленном должностными лицами документе, также не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены должностными лицами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Турочакский» при назначении наказания учел личность виновного, установил все обстоятельства, влияющие при назначении наказания, и назначил минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ абзац, которым установлена повторность совершения административного правонарушения как обстоятельство, отягчающие административную ответственность, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, нарушений инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке и в сроки установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н.И. Долматова