Решение по делу № 2-300/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», администрации МО «<адрес>» о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за время приостановления работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», администрации МО «<адрес>» о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за время приостановления работы, в обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» в должности экскаваторщика данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» приостановило основную деятельность по отведению сточных вод в связи с передачей по инициативе учредителя - администрации МО «<адрес>» арендованного имущества УМП «<адрес> администрации МО «<адрес>». Однако, истец в числе других работников продолжал выходить на работу, но не имел возможности трудиться ввиду отсутствия объектов обслуживания и соответствующей техники, то есть по вине учредителя - администрации МО «<адрес>», истец не был обеспечен работой в соответствии с заключенным трудовым договором. В связи с тем, что перед истцом имелась задолженность по заработной плате более <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был подать заявление на имя учредителя - администрации МО «<адрес>» о приостановлении работы, так как администрация МО «<адрес>» принимала все решения по дальнейшей деятельности данного предприятия и несла в соответствии с Уставом субсидиарную ответственность по его обязательствам. Однако, истцу за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисление и выплата заработной платы не произведена. Учитывая, что предприятие не осуществляло основную деятельность, в соответствии с которой было создано, и не предоставило истцу работу, обусловленную трудовым договором, истец считает, что предприятие обязано произвести оплату за время приостановления работы, так как истец не имел возможности трудиться и не мог трудоустроиться, так как трудовая книжка находилась у работодателя. Истец просит с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, взыскать с МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», администрации МО «<адрес>» в его пользу заработную плату за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., и время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом утончений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле была привлечена ликвидационная комиссия МКП МО «<адрес>» «Благоустройство». Представитель ответчика МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» - председатель ликвидационной комиссии ФИО3 исковые требования не признал, поскольку на предприятии за указанные периоды не велся табель учета рабочего времени. МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, на момент рассмотрения дела данное предприятие не исключено из реестра юридических лиц.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО4 просил в иске к администрации МО «<адрес>» отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, ввиду того, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» не составлялся. ФИО4 также пояснил, что ФИО1 обращался в администрацию с письменным заявлением о приостановлении работы до выплаты ему задержанной заработной платы; указанное заявление было направлено по месту работы ФИО1 – в МКП МО «<адрес>» «Благоустройство».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

При этом, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, отказ от выполнения работы является формой защиты трудовых прав и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» в должности экскаваторщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Из пояснений свидетеля ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности директора МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», следует, что действительно истец ФИО1 работал экскаваторщиком на данном предприятии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО1 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с ликвидацией предприятия и передачей имущества. ФИО5 также подтвердил факт невыплаты заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО1, в течении более чем <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. В период приостановления экскаваторщиком ФИО1 работы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени на предприятии не велся.

Согласно справки выданной председателем ликвидационной комиссии МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер среднего заработка ФИО1 составляет в день <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в вынужденном простое по вине работодателя, поскольку работодатель не смог обеспечить истца работой, в связи с чем, ФИО1 прекратил исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, при этом каких-либо претензий к выполнению работы, к ее качеству и объему в оспариваемый период работодателем истцу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в связи с чем период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оплате на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом также установлено, ФИО1 обращался с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» о приостановлении им работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы;, указанное заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения в МКП МО «<адрес>» «Благоустройство».

Как следует из пояснений представителя МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» - председателя ликвидационной комиссии ФИО3 в судебном заседании, дисциплинарное взыскание к истцу за невыход на работу не применялось.

В судебном заседании установлено, что работодатель на ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 более <данные изъяты> дней, и работник в соответствии ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации мог приостановить работу, письменно известив работодателя.

Таким образом, приостановление истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что исходя из статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57).

Бесспорных и убедительных доказательств опровергающих доводы истца, как и доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за спорные периоды работы работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При расчете оплаты времени простоя и среднего заработка за время приостановления работы суд принимает данный размер среднедневного заработка – <данные изъяты>.

Период вынужденного простоя составляет 3 рабочих дня.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя, составляет: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежат удовлетворению в заявленном размере: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По настоящему делу установлено, что МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» создано в соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «<адрес>» является учредителем указанного предприятия. Согласно Устава МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; при недостаточности имущества у предприятия МО «<адрес>» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п.1.6). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению предприятием. Ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс и представляет на утверждение МО «<адрес>» (п.6.6). Ликвидация считается завершенной, а предприятие –прекратившим свою деятельность с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6.8). При ликвидации предприятия увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством РФ (п. 6.9).

Согласно Постановлений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о ликвидации МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

По настоящему делу установлено, на момент рассмотрения дела МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» не исключено из реестра юридических лиц, ликвидация не завершена, промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» не составлен и Администрацией МО «<адрес>» не утвержден.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения Администрации МО «<адрес>» к субсидиарной ответственности по его долгам.

Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм следует, что все выплаты от МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» осуществляет ликвидационная комиссия, как за счет имеющихся денежных средств, так и за счет реализуемого имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с администрации МО «<адрес>» причитающихся истцу выплат не имеется. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП МО «<адрес>» «Благоустройство», администрации МО «<адрес>» о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за время приостановления работы – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 оплату времени простоя в размере <данные изъяты>., средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскать с МКП МО «<адрес>» «Благоустройство» в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Полузина Е.С.