Решение по делу № 33-1782/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-755/2017 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1782/2017

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Маклашова В.И.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «СтройГарант» к К.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца К.А.В. – Р.А.Г, представителя ответчика ООО «СтройГарант» ВЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, в отношении 64,5 % трехкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., при этом ответчик обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора им была оплачена его доля в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема – передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.В. просил взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» в его пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СтройГарант» ВЛ.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что в соответствии с п. 4.3 договора сумму в размере <данные изъяты> рублей К.А.В. обязан был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, однако платежи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, осуществил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «СтройГарант», с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с К.А.В. неустойку исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года исковые требования К.А.В. к ООО «Строй Гарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, встречные исковые требования ООО «Строй Гарант» к К.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу К.А.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований, К.А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «СтройГарант» неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «СтройГарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований ООО «СтройГарант» отказать.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит изменить решение суда, взыскав неустойку и штраф в размере исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик по первоначальному иску с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, что является самостоятельным основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А.В. – Р.А.Г доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «СтройГарант» ВЛ.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

К.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.В. – Р.А.Г, возражения представителя ООО «СтройГарант» ВЛ.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ООО «СтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной <данные изъяты> с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., при этом ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что К.А.В. осуществляет платежи в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. №).

В последующем между К.А.В., Ч.В.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>,<адрес>; <адрес>, в части финансирования трехкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., при этом ответчик обязался передать 64,5 % указанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., а 35,5% - Ч.В.М.

Срок передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет <данные изъяты> рублей, доля К.А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с п. 4.2 договора определено, что К.А.В. осуществляет платежи в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. №).

Истец свои обязательства исполнил, осуществил платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В срок, указанный в договоре долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ООО «СтройГарант»» К.А.В. не передана.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» получена претензия К.А.В. о выплате неустойки за 78 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом К.А.В. неустойки, удовлетворил иск частично.

Разрешая встречные требования ООО «СтройГарант» суд также исходил из того, что К.А.В. нарушены сроки исполнения условий договора по оплате объекта долевого строительства при этом, посчитав неверным расчет неустойки удовлетворил требования частично.

Принятое судом решение в части удовлетворения требований о взыскании с К.А.В. в пользу ООО «СтройГарант» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «СтройГарант» в пользу К.А.В. в размере <данные изъяты> рублей - не обжалуется.

В связи с чем, руководствуясь при рассмотрении дела положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в не обжалованной части и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Т.о., исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать квартиру К.А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Брянская городская администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1115 (л.д. №).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.

Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СтройГарант» неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых, в связи с чем, определил её размер в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оспаривая решение суда, К.А.В. ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный довод не может служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «СтройГарант» ВЛ.А. обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем свидетельствует его заявление (л.д. №).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком по первоначальным требованиям в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера неустойки.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «СтройГарант» и К.А.В.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом размер подлежащего взысканию штрафа судом определен верно, исходя из суммы взыскиваемой в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «СтройГарант» к К.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменений, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     П.В. Перминов

В.И. Маклашов