Решение по делу № 33а-5413/2019 от 07.03.2019

Судья Валиуллина Г.Ш. Дело № 33а-5413/2019

учет № 182а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Р.,

при секретаре Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО14 по ордеру адвоката ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению «Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера» - филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» к ФИО16 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в ее поддержку объяснения назначенного судом в качестве представителя ФИО17 – адвоката ФИО18., заключение прокурора Халиковой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный врач «Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера» - филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Беккер И.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО19 (далее – административный ответчик).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в психоневрологический диспансер обратилась ФИО20 являющаяся гражданской супругой ФИО21 о его недобровольном психиатрическом освидетельствовании. Рассмотрев заявление ФИО22., комиссия врачей психиатров пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию ФИО23 нуждается в осмотре врачом – психиатром, но свое согласие на это административный ответчик в силу своего состояния здоровья дать не может.

Суд административные исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 по ордеру адвокат ФИО25 заинтересованное лицо ФИО26 просят об отмене решения суда, указывает на то, что ФИО27 по своему психическому состоянию какой – либо опасности ни для себя, ни для окружающих не представляет, в психиатрическом лечении и освидетельствовании не нуждается, является инвалидом 1 группы. Обращение ФИО28 с заявлением в психиатрический диспансер была вызвана необходимостью предоставления в Управление социальной защиты г. Набережные Челны заключения врачей о возможности нахождения ФИО29 в доме – интернате для престарелых и инвалидов на постоянное проживание.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в» части 4 статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с подпунктами «б», «в» части 4 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Из материалов административного дела следует, что 11 декабря 2018 года в «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратилась ФИО30 являющаяся гражданской супругой ФИО31 о его психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Согласно заключению комиссии врачей – психиатров «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО32 с 17 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года находился в реанимации БСМП, с 28 ноября 2018 года находится в доме – интернате. Не разговаривает, ходить, самостоятельно есть не может. Лежит в кровати, согласие на психиатрическое освидетельствование дать не может. Исходя из указанного, комиссия врачей – психиатров пришла к выводу о наличии возможных патологический отклонений в психике, которые предполагают его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; наносят существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В связи с этим, психиатрическое освидетельствование ФИО33 без его добровольного согласия является необходимым.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд обоснованно исходил из медицинского заключения врачей-психиатров, а также из положений статьи 25 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и пришел к правильному выводу о необходимости проведения психиатрического освидетельствования ФИО34 в недобровольном порядке.

Не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО35 а также заинтересованного лица ФИО36. о том, что ФИО37 в психиатрическом лечении не нуждается, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку предметом административного спора является разрешение вопроса о психиатрическом освидетельствовании ФИО38 цель которого установление у него психического расстройства и нуждаемость в психиатрической помощи, виде такой помощи.

Согласно положениям статьей 20, 24, 25 указанного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения заключение комиссии врачей-психиатров «Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера» - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Проведение недобровольного психиатрического освидетельствования ФИО39 не нарушает его права и законные интересы, напротив направлено на пресечение возможного причинения существенного вреда его здоровью.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО40 по ордеру адвоката ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи