Решение по делу № 2-2700/2019 от 07.08.2019

2-2700/2019

43RS0002-01-2019-004163-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к ООО «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Касьянова О.Н. и Касьянов С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указали, что на праве общей совместной собственности они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена в черновой отделке. Ремонт истцами сделан самостоятельно. Дом <данные изъяты> обслуживает УК «Малахит». 07.01.2019 произошло затопление их квартиры из квартиры <данные изъяты> этого же дома, в связи со снятой резьбовой заглушкой ревизии стояка канализации,… которая лежала на полу. Согласно акту обследования жилого помещения от 09.01.2019 в квартире истцов повреждены обои, испорчен ламинат на полу (разбух), повис натяжной потолок. Экспертным заключением № Э-19/16 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления в размере 36073 руб. За услуги эксперта истцами оплачено 4000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в равных долях – 36 073 руб., в возмещение стоимости услуг по оценке - 4000 руб., неустойку 8835 руб. 32 коп., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по услугам по слитию воды 2000 руб.

Истцы Касьянов С.Г., Касьянова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Касьяновой О.Н. по доверенности Земцова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от стоимости причиненного ущерба на дату рассмотрения спора, а именно по 35711 руб. 28 коп. в пользу каждого истца, в остальном исковые требования оставила без изменения, суду пояснила, что актом УК установлено, что залив произошел в результате отсутствия резьбовой заглушки канализации. В соответствии с законодательством заглушка является общедомовым имуществом собственников МКД. Залив квартиры может произойти и по вине собственника вышестоящей квартиры. Однако имеется в ступившее в законную силу решение суда, которым исключена вина собственника квартиры сверху. Соответственно, залив квартиры может произойти по вине застройщика, так как гарантийный срок по коммунальным услугам составляет 3 года. Имеется акт приемки данного дома УК от застройщика, в котором указано, что инженерные коммуникации, в том числе и канализации, находятся в хорошем состоянии. Со стороны УК не было нареканий по канализации к застройщику, установлена вина УК. Решением суда первой инстанции и апелляционным определением второй инстанции подтверждено, что залив квартиры произошел по вине УК. Решение мирового суда и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова являются преюдициальными в данном споре. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности Алиева Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством все свои обязательства исполнили в полной мере, проводились периодические осмотры квартир по мере необходимости, так как заявлений от собственников квартир не поступало, в диспетчерскую службу к ним не обращались, соответственно никаких осмотров не проводилось. Имущество является общедомовым, но оно было в полном исправном состоянии, замены не было. После вызова третьим лицом аварийной службы заглушка была поставлена на место. Утечек больше не было. В исковом заявлении истцы ссылаются на решение мирового судьи судебного участка № 62, в котором считают вину ООО «Малахит» полностью доказанной. Однако в решении мирового суда указано, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей, вина не доказана и вина ООО «Малахит» не установлена. Засора не было, откуда появился данный факт, не понятно. Все обстоятельства напротив подтверждают отсутствие дефекта в работе стояка канализации. Данный факт подтверждается выкопировкой журнала заявок. Вина ООО «Малахит» не доказана. Спора в том, что данный стояк и заглушка относятся к общедомовому имуществу, нет. Постановлением Правительства РФ №491 установлен перечень обязательных работ, которые выполняются УК для надлежащего исполнения своих обязательств. А также существует Постановление Госстроя №171, где указаны работы, которые необходимо выполнять по мере необходимости. Проводятся осмотры в осенний и весенний периоды времени, но не внутри квартир. 15.02.2018 состоялся открытый конкурс, принято решение о выборе в качестве УК ООО «Малахит». Спустя 20 дней приступили к исполнению договора управления данным домом, дом принят был к середине марта, затопление произошло 07.01.2019. Правила №354 предусматривают, что в том числе и заглушки, находящиеся внутри квартиры не осматриваются, но в случае возникновения дефектов собственник данного помещения обязан сообщить в УК, данными правилами не предусмотрена возможность проверки оборудования внутри квартиры. Стояки являются не напорными, слив идет не под давлением. Это видно визуально, что крышка закрыта не до конца. Из материалов предыдущего дела и фотографий видно, где заглушка находится в квартире, квартира третьего лица частично в черновой отделке, проводился ремонт в санузле. Как пояснил главный инженер УК, унитаз был установлен, но когда нет санузла, часто пользуются сливом, снимают заглушки, заглушка расположена на кухне - гостиной. Имущество, которое находится в свободном доступе, ежемесячно осматривается, имущество, которое находится внутри помещений, осматривается по заявке собственника. Согласно Правилам № 354, чтобы осмотреть данное имущество, необходимо согласовать с собственником помещений дату осмотра, в связи с тем, что домов в управлении много, соответственно проводить такие осмотры не представляется возможным. Спора по сумме ущерба нет, по сумме процентов нет.

Третье лицо Баталова Е.А. в судебном заседании иск поддерживает, пояснила, что квартира <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, с ее отцом был заключен договор долевого участия с рассрочкой платежа с АО «КССК» до 2022 г., квартира с обременением. Квартира по договору уступки перешла ей от папы в порядке наследования, поскольку он умер. На момент залива в квартире никто не проживал, поскольку требовался уход за отцом, ремонт не производился. В мае 2018г. был произведен частичный ремонт санузла с отдельным стояком канализации холодного и горячего водоснабжения. Данный стояк находится в кухне - гостиной, где ремонт не производился. Квартиру она проверяла, приходила за квитанциями. Последний раз была в квартире в декабре 2018г. О затоплении узнала 09.01.2019, ей позвонили из УК, попросили предоставить доступ в квартиру, доступ был предоставлен. Никакие предметы не передвигались, крышка от заглушки лежала на полу. До этого момента не представляла, что это элемент съемный. Выбирая квартиру, если бы знала, что в квартире имеются окна ревизии для прочистки канализационных стоков, не купила бы. Стояк несет функцию канализационного стока, канализационный стояк идет вниз. Никакого мотива открыть данную заглушку собственнику не было. До этого момент УК никаких действий по осмотру общедомового имущества не проводила. Полагает, что при приемке дома инженер УК должен осматривать данные элементы. Ремонт в квартире не проводился, только в санузле. Как пояснили в УК, они считают, что данную заглушку используют строители для слива воды, в санузле выкладывали только плитку, сливать ничего не надо было, в работе использовали только плитку и плиточный клей, в санузле также имеется отдельный стояк с окном ревизии. Стяжка пола была сделана застройщиком. В санузле установлены унитаз, ванная, мойка, потолка нет.

Представитель третьего лица АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела № 62/2-1049/2019, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Касьянова О.Н., Касьянов С.Г., которая принадлежит им на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской.

07.01.2019 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Баталовой Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилья №322/2016-К от 26.04.2016, договора уступки права требования №1 от 21.09.2018, переданной застройщиком (АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат») участнику долевого строительства 03.04.2018 г.

Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ответчика ООО «Малахит», что подтверждается договором управления от 13.03.2019 года (л.д.143-145).

Последним составлено 2 акта обследования жилого помещения от 10.01.2019 и 11.01.2019, согласно которым причиной произошедшего 07.01.2019 затопления явилась снятая резьбовая заглушка ревизии стояка канализации, расположенная в кухне - гостиной квартиры <данные изъяты>, которая на момент осмотра лежала на полу; затопление квартиры <данные изъяты> произошло через отверстие ревизии канализационного стояка. В результате затопления в кухне-гостиной квартиры истцов повреждены пол, стены, натяжное полотно потолка наполнено водой.

Из акта служебного расследования о причине затопления застройщика АО «Кировский ССК» от 23.01.2019 следует, что в результате осмотра канализационного стояка и ревизии в кухне-гостиной квартиры <данные изъяты> механических повреждений крышки и корпуса ревизии не установлено, ревизия и канализационный стояк находятся в работоспособном состоянии; затопление квартиры произошло из-за слабо закрученной крышки ревизии канализационного стояка в квартире <данные изъяты> либо её снятия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ «Экскон» №Э-19/16 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <данные изъяты> составляет 36 073 руб. Расходы истцов на оплату услуг эксперта составили 4000 руб., что подтверждено документами.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к Баталовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Баталовой Е.А. и причиненным ущербом.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, третьего лица ООО «Малахит» - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что затопление произошло в результате не обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, являющегося собственностью всех собственников помещений МКД, в том числе, истца.

17.07.2019 года истцами подана претензия в управляющую компанию о выплате суммы ущерба в размере 40 073 руб. (36073+4000), причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения управляющей компанией.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Малахит» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине снятия резьбовой заглушки ревизии стояка, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания. В результате неисполнения ответчиком обязанности осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего управляющая компания имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение, что привело к наступившим последствиям, и причинению ущерба истцам. Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, лежит на управляющей компании. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления профилактических работ по осмотру внутриквартирного оборудования в квартире третьего лица ответчиком не представлено. Доказательств того, что Баталова Е.А. препятствовала осмотру общего имущества в ее квартире не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате неправомерных действий собственника квартиры <данные изъяты> Баталовой Е.А. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения предыдущего иска. Доводы о том, что собственник должен сообщить о неисправностях системы, в данном случае необоснованны, поскольку Баталова Е.А. не является специалистом, и не могла определить состояние заглушки. С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность возмещения истцу причиненного вреда.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» от 29.01.2019 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Малахит» в равных долях в пользу истцов ущерба в сумме 36073 руб. Кроме того, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Истцами также понесены затраты по слитию воды с натяжного потолка, в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика, как понесенные убытки (л.д. 81, 82, 84).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В данном случае ценой услуги является сумма предъявляемая истцам к оплате за содержание имущества.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителей, в случае неудовлетворения которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, т.е в данном случае ст. 28 вышеназванного закона применению не подлежит.

Исчисление неустойки, рассчитанной истцом, исходя из суммы ущерба вышеназванным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что между истцами и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд применяет к данным правоотношениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины управляющей компании в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 21036 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Малахит» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в равных долях в пользу Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. материальный ущерб в размере 36 073 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по услугам по слитию воды 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21036 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.10.2019 года.

Судья С.А. Стародумова