Решение по делу № 2а-2712/2020 от 13.05.2020

                                                                                 дело № 2а-2712/2020г.

УИД: 16RS0050-01-2020-004734-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года                                                                         г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Тойс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Иванов А.П., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Тойс» (далее по тексту – ООО «Квадро-Тойс», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Иванов А.П., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани (далее – ОСП по ВАШ по г.Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом установлено, что настоящий спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления органа ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении ООО «Квадро-Тойс» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений все действия (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По смыслу приведённых норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место совершения исполнительных действий.

Как следует из административного дела, должник по исполнительному производству ООО «Квадро-Тойс» находится по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Татарстан.

Поскольку исполнительные действия совершаются по адресу места нахождения должника, который находится в <адрес> Республики Татарстан, данное дело, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению Алькеевским районным судом Республики Татарстан.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

дело № 2а-2712/2020 по административному исковому заявлению ООО «Квадро-Тойс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани Иванов А.П., ОСП по ВАШ по г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора передать для рассмотрения дела по существу по подсудности в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                         Д.И. Галяутдинова