Решение по делу № 2-1296/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1296/2020

                                                                                                         24RS0002-01-2020-001228-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Красненко С. В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Красненко С.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.08.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Красненко С.В. заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, комиссии и штрафы. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2014 г. по 12.11.2018 г. в размере 29584,58 рублей по основному долгу, а также по процентам в размере 22477,18 рублей. 12.11.2018 г. КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии уступил право требования по кредитному договору с ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро». 27.12.2018 г. г. ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о    полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 52061,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,76 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 06 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица    привлечен ООО КБ «Ренессанс кредит».

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.66), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик     Красненко С.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством переданной телефонограммы (л.д. 66,101), в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 56). В представленном отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 55,56).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 66), причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и    Красненко С.В. 29.08.2013 г. в офертно-акцептном порядке заключен договор о Карте №, в соответствии с условиями которого, Банк выпускает Клиенту Карту, обязуется предоставить лимит и осуществлять кредитование, а клиент обязалась выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте. (л.д. 17).

Данный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися    неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет кредит.

Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых за счет кредита. (п. 4.4.8. Условий).

В соответствии п.4.4.13.2. Условий, клиент ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода, обязан погашать минимальный платеж.

           Кредит предоставляется Банком клиенту на условиях «до востребования), срок полного погашения задолженности по договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании Банка, а если срок не указан, в течении 30 календарных дней со дня направления Банком требования. (п. 4.4.18 Условий) (л.д. 77-94)

          Согласно ТП 110\9.1, максимальный кредитный лимит по карте составляет 300000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка – 64 % годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности; штраф за нарушение сроков платежей - 750 рублей (л.д. 72).

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик в счет погашения долга внесла последний платеж 27.03.2014 г., задолженность по основному долгу по состоянию на 25.04.2014 г. составила 29584,58 рублей, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Красненко С.В. принятых на себя обязательств (л.д. 71,73,74).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

12.11.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № rk-121118/1658 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент передал НАО «Первое коллекторское бюро» права Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами, начисленных Цедентом но не оплаченных заемщиком; права банка связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 20,21).

Выпиской    акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав от 12.11.2018 г. (л.д. 22) подтверждается    передача Банком НАО «Первое коллекторское бюро»    прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Красненко    С.В. на суму задолженности по основному долгу – 29584,58 рублей, по процентам – 22477,18 рублей.

Представленные истцом Общие Условия    кредитования КБ «Ренессанс Кредит», с которыми ответчик был ознакомлен по роспись,    в пункте 1.2.3.18 содержат положения о праве Банка на уступку    прав по кредитным договорам третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 80).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии.

Представленный истцом в материалы дела расчет     суммы задолженности (л.д. 171) подтверждает, что задолженность    Красненко С.В. по кредитному договору №    №      составляет: 29584,58 руб. – по основному долгу, 22477,18 рублей – задолженность по процентам, которая образовалась по состоянию на    12.11.2018 г..

Возражая против исковых требований, ответчик Красненко С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с Красненко С.В. предусмотрено, что погашение суммы долга производится путем внесения минимального платежа (включающего в себя в том числе 5% минимальной части кредита от суммы задолженности).

Последний платеж Красненко С.В. в счет исполнения обязательств по внесению Минимального платежа был сделан 27.03.2014 г., а именно 2355,18 рублей внесено в счет погашения основного долга, 1546,98 рублей в счет погашения процентов. 30.04.2014 г. внесено 20,46 рублей в счет погашения процентов (л.д. 71).

При таким обстоятельствах Кредитору не позднее 01.05.2014 года, стало известно о том, что со стороны Заемщика не вносятся Минимальные платежи в счет оплаты кредита в форме овердрафта, в части оплаты минимального платежа, состоящего, в том числе из суммы кредита, следовательно, с указанной даты соответствующая минимальная часть кредита, входящая в состав минимального платежа в размере 1479,22 руб., составляющая 5% от суммы задолженности кредита на конец расчетного периода (29584,58 руб.(размер долга)*5%) начала считаться просроченной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязательств, с учетом условий кредитного договора, условий кредитования и размера задолженности, ответчик Красненко С.В. должна была оплачивать в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

дата	Ежемесячный платеж (5% от суммы задолженности по основному долгу	Остаток основного долга
01.05.2014	1479,22	28105,36
01.06.2014	1405,26	26700,09
01.07.2014	1335,00	25365,08
01.08.2014	1268,25	24096,82
01.09.2014	1204,84	22891,97
01.10.2014	1144,59	21747,35
01.11.2014	1087,36	20659,99
01.12.2014	1032,99	19627
01.01.2015	981,35	18645,65
01.02.2015	932,28	17713,37
01.03.2015	885,66	16827,71
01.04.2015	841,38	15986,33
01.05.2015	799,31	15187,02
01.06.2015	759,35	14427,67
01.07.2015	721,38	13706,29
01.08.2015	685,31	13020,98
01.09.2015	651,04	12369,94
01.10.2015	618,49	11751,45
01.11.2015	587,57	11163,88
01.12.2015	558,19	10605,69

и далее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 10.06.2019 года, с Красненко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть долг в размере 10000 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи от 01.08.2019 г., судебный приказ от 10.06.2019 г. отменен (л.д. 46), следовательно, на период с 10.06.2019 г. по 01.08.2019 г. ( 1 месяц 20 дней) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что срок возврата кредита определен моментом его востребования, а также то, в материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от 27.12.2018 г., в котором НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе потребовало от Красненко С.В. уплаты долга по договору карты в размере 55911,76 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 23).

Таким образом, момент востребования определен в данном случае датой направления уведомления о новом кредиторе – 27.12.2018 г. (л.д. 23,24).

Таким образом, обращение НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с заявление в суд, последовало в переделах срока исковой давности с момента выставления требования о погашении задолженности.

С учетом выше изложенных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, дату выставления требования о погашении задолженности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию минимального платежа по оплате основного долга, а также процентов за период по 07.11.2015 года.

Сумма долга по основному долгу по состоянию на 07.11.2015г., исходя из вышеуказанного расчета составляет – 11163,88 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22477,18 рублей, начисленные, исходя из представленного расчета по состоянию на 17.05.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию 11163,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере        446,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Красненко С. В. задолженность по кредитному договору № в сумме 11163,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446,56 руб., всего 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Гудова Н.В.

                                            Мотивированное решение изготовлено 22мая 2020года