Решение по делу № 33-18330/2017 от 01.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18330/2017 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
Судей	Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Тимофеева Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика – Чернышева К.А., действующего на основании доверенности №11-11-16 от 11.11.2016 года сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца - Тимофеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. 01.03.2017 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в размере 565 007 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 1-4, 53).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с заключенным с Григорьевым А.С. 25.01.2016 договором об уступке прав требования, к нему перешли права и обязанности по договору №552-Ш/62-Д-Ж71 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.08.2016, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на абз.2 п.26 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик указал, что заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства (33,70% годовых) и в 4,18 раз превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог априори возникнуть у истцовой стороны в период с 01.01.2016 по 07.06.2017 и рассчитанный ответчиком исходя из данных о средних ставках по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных Банком России на официальном сайте. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 78-16-19-2-17 от 04.04.2017. Уведомлением от 14.04.2017 ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и о том, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 4.1.5 ДДУ, последний обязан приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента получения настоящего уведомления. Зная об указанных обстоятельствах, к приемке квартиры истец не приступил, что также является основанием для снижения неустойки. Ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа, в совокупности до суммы, не превышающей 212 136,79 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в сумме 565 007 рублей, штраф в сумме 282 503,50 рублей. Кроме того, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 11 675,10 рублей (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 306 497,36 рублей, ссылаясь на то, что размер убытков истца за спорный период, исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, составляет 204 331,75 рублей. Таким образом, взысканная судом сумма штрафных санкций в 4 раза превышает действительный размер убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.121-123).

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2015 между Григорьевым А.С. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор №552-Ш/62-Д-Ж71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (оговоренную договором квартиру) участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 4 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате цены договора дольщиком в размере 1 828 800,00 рублей исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора об уступке права требования от 25.01.2016 к Тимофееву В.В. перешло право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным адресом №..., строительные оси В3-Д3,В4*Г4,4-5, общей площадью 37,30, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора №552-Ш/62-Д-Ж71.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, 04.04.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлена в суд копия уведомления от 14.04.2017, направленного в адрес истца о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию, присвоении адреса, с указанием номеров телефонов, по которым производится предварительная запись на подписание акта приема-передачи (л.д.84). Истец пояснил суду, что данного уведомления он не получал, в настоящее время квартира ему не передана по соответствующему акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в размере 565 007 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости. Также суд принял во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более двух лет), и что дом введен в эксплуатацию только после возбуждения дела в суде.

Поскольку нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, то в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 282 503,50 рублей. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, и, соответственно, наличии оснований для снижения размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ, приводя доводы, представленный в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, полагает, что последний, извещенный о вводе дома в эксплуатацию, уклоняется от получения квартиры.

Истец судебной коллегии пояснил, что уведомления от истца не получал, и, поскольку соответствующего уведомления им не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, у него имеется право взыскивать неустойку за просрочку передачи квартиры за период времени по его усмотрению в соответствии с положениями действующего законодательства, а предусмотренная законом неустойка не может быть признана по размеру несоразмерной.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся по делу обстоятельства, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени, с 01.01.2016 по 15.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, причем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу 07.06.2017, суд первой инстанции установил, что срок передачи квартиры в соответствии с п. 2.1 договора - 4 квартал 2015 года, квартира фактически истцу не передана на день рассмотрения спора, признал правильным представлены истцом расчет неустойки за заявленный период времени (с 01.01.2016 по 15.05.2017) в сумме 565 007 рублей (1 828 800х501х9,25%х 1/150). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период времени в сумме 565 007 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, направление истцу уведомления о готовности квартиры к передаче, отсутствие со стороны истца каких-либо действий по приемке квартиры в настоящее время, что следует из его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 283 000 рублей, то есть до однократного размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Коллегия полагает, что снижение неустойки, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению как в части размера неустойки, до 283 000 рублей, так и в части размера штрафа, до 142 000 рублей. Основания для снижения размера штрафа коллегия не усматривает, он рассчитан уже с учетом сниженного размера неустойки.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеева Вадима Валерьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 283 000 рублей, штраф в размере 142 000 рубля, а всего – 425 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Председательствующий:    Судьи: