Решение по делу № 33-266/2020 от 18.02.2020

Судья ФИО3                                                   дело №33-266/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО8-А.,

судей ФИО7, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Багаевой Х.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева Х.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что её сын Буштуров Султан Турпалбекович, 1979 года рождения, направился 10 июня 1996 года, после школы, вместе со своими друзьями в сторону леса, откуда домашний скот шел домой, наступил на неустановленное взрывное устройство и скончался на месте из-за потери крови.

19 сентября 2013 года она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в Шалинский МСО СУ СК России по ЧР, но по сегодняшний день ею не получено никаких известий о результатах её обращения. Ни её сын, ни кто - либо из её родственников не состояли в незаконных вооруженных формированиях, противодействующих российским властям, её душевная боль еще более обострена и ей трудно осознавать, что её близкий человек - родной сын стал жертвой незаконных действий военных, представителей власти Российской Федерации.

ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в связи причинением смерти её сыну в размере 2 460 000 рублей.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от              26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя министерства финансов Российской Федерации, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред.

Как усматривается из материалов дела, сын истца ФИО2 погиб 10 июня 1996 года в результате взрыва неустановленного устройства.

В ходе расследования уголовного дела лица, причастные к гибели Буштурова С.Т., не установлены.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, органами следствия не получены и суду не представлены.

Истец Багаева Х.А. достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истцу ФИО1 не причинен моральный вред незаконными действиями федеральных органов государственной власти и должностными лицами этих органов. Следовательно, у Российской Федерации не возникла обязанность по компенсации вреда за счет своей казны.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от             26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Багаевой Хавы Абусаидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи