Решение по делу № 2-590/2020 от 08.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-015320-31 Дело № 2-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя третьего лица Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 июня 2020 года гражданское дело по иску Русских ** ** ** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Русских Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 969 руб. /расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта/, расходов на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., неустойки – 87 979,50 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ..., застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ** ** **. В связи с наступлением страхового случая от ** ** ** истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел урегулирование страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО ... Однако ремонт был проведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «** ** ** Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 969 руб.

Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело по иску Русских Е.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 8 043 руб. /расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта/, расходов на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., неустойки – 175 959 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование которого истцом также указано, что после ремонта указанного автомобиля в ООО «...» по страховому случаю от ** ** ** были выявлены недостатки ремонта.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 44 200 руб. в счет возмещения стоимости ремонта для исправления недостатков некачественно проведенных ремонтов, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 730 014 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «...» с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель ответчика и третьи лица Потолицына Т.В., Мартынов В.С. и Полина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Русских Е.Р. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** между АО «АльфаСтрахование» и Русских Е.Р. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по риску «Повреждение» на страховую сумму 447 008,40 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия по указанному риску в размере 18 551 руб.

** ** ** Русских Е.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ** ** **.

Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...», где автомобиль был фактически отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом №** ** ** от ** ** **.

** ** ** Русских Е.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу вновь выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «... где автомобиль был фактически отремонтирован, о чем свидетельствует заказ-наряд №** ** ** от ** ** **.

В дальнейшем истец обратилась в ООО «..., из заключений которого следует, что автомобиль истца имеет дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии ремонта. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 8 043 руб. /по страховому случаю от ** ** **/ и 21 969 руб. /по страховому случаю от ** ** **/.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле, причин их образования и стоимости устранения с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ** ** **

Из экспертного заключения следует, что автомобиль истца имеет следы некачественно проведенных работ согласно представленным в материалы ела заказам-нарядам ООО ...» №** ** ** от ** ** ** и №** ** ** от ** ** **

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения следов некачественно проведенных работ согласно указанным заказам-нарядам, составляет 44 200 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ** ** **., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Русских Е.Р. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлениям страховщика.

Следовательно, на основании экспертного заключения ** ** ** с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 200 руб. страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, в рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по каждому страховому случаю составит 730 014 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 18 551 руб. по каждому страховому случаю /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Следовательно, размер неустойки по двум страховым случаям составит 37 102 руб. /18 551 + 18 551/.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, лишив его права добровольно удовлетворить требования истца, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик вправе был удовлетворить в добровольном порядке требования истца после получения рассматриваемых исковых заявлений, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 40 651 руб. ((44 200 + 37 102) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 639,06 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русских ** ** ** 44 200 руб. страхового возмещения, 37 102 руб. неустойки, 40 651 руб. штрафа, всего – 121 953 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 639 рублей 06 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.