Решение по делу № 33а-19905/2019 от 07.11.2019

Судья: Быченко С.И. Дело № 33а-19905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишева А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денисова Ильи Игоревича, Булавиной Галины Анатольевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий и решений административных ответчиков по проверке соблюдения административными истцами требований земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Булавиной Галины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.И., Булавина Г.А. обратились в суд с административными исками к указанным государственным органам об оспаривании действий и решений по проверке соблюдения административными истцами требований земельного законодательства.

В обоснование требований Денисов И.И., Булавина Г.А. указали, что договором дарения от 15.05.2015г. .................. подарила Медведевой (Булавиной) Г.А. 6/10 доли и Денисову И.И. 2/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: .................. .................. Право собственности Медведевой (Булавиной) Г.А. и Денисова И.И. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 26.05.2015г. Соглашением о разделе жилого дома, нежилого здания, земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 01.12.2015г. Денисов И.И. отказался от своей части жилого дома и нежилого здания в пользу Медведевой (Булавиной) Г.А. и .................. В свою очередь, Денисову И.И. был выделен в собственность земельный участок, с кадастровым номером .................., площадью 252 кв.м. Вследствие чего земельный участок Медведевой Г.А. и .................. уменьшен до 1100 кв.м, присвоен новый кадастровый номер ................... 16.12.2015г. зарегистрировано право собственности Медведевой Г.А., .................. и Денисова И.И. на указанное имущество в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В целях организации самостоятельного въезда/выезда на участок с кадастровым номером .................. для строительства индивидуального жилого дома (далее – ИЖС) с 2016г. Денисов И.И. обращался в ОМСУ по вопросу самовольного занятия гаражным кооперативом «Нива» смежного земельного участка, а после бездействия местных органов обращался в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону и Прокуратуру Ростовской области. Денисов И.И. в августе 2017г. решил привести документы на свой земельный участок, с кадастровым номером .................., площадью 252 кв.м, в соответствие с его первоначальным назначением, а именно под ИЖС, то есть изменить вид разрешенного земельного участка на «Домовладение». В результате полученной в МФЦ г. Ростова-на-Дону консультации, Денисову И.И. было сообщено, что в связи с очередными изменениями в Правила землепользовании и застройки, такого вида разрешенного использования как «Домовладение» не существует. В связи с чем, Денисов И.И. подал в МФЦ заявление об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка «Стоянки...» на вид: «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания», в том числе и для уменьшения налоговой нагрузки. При этом Денисов И.И. никогда не имел намерения заняться строительством многоквартирного жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области от 10.08.2017г., земельному участку Денисова И.И. с кадастровым номером .................., площадью 252 кв.м присвоен вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. Наличие такого вида разрешенного использования земельного участка по прежнему препятствовало Денисову И.И. для начала строительства индивидуального жилого дома и нарушало его право на ИЖС.

Медведева (Булавина) Г.А., в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.08.2017г., после смерти сына .................. стала правообладателем целого домовладения, а именно: жилого дома, нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером .................., площадью 1100 кв.м. Право собственности Медведевой (Булавиной) Г.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 29.08.2017г. В сентябре 2017г. Медведева (Булавина) Г.А., также как и ее сын Денисов И.И., с целью приведения документов на земельный участок в соответствие с его фактическим назначением, то есть под ИЖС и «Домовладение», обратилась в МФЦ г. Ростова-на-Дону также с ошибочным заявлением об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка: подземные, подземно-наземные, наземные одно и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения на вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области от 14.09.2017г., земельному участку Медведевой (Булавиной) Г.А. с кадастровым номером .................., площадью 1100 кв.м присвоена категория «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». При этом Медведева (Булавина) Г.А., так же как Денисов И.И., никогда не имела намерений начать на своем земельном участке строительство многоквартирного жилого дома. Более того, на ее земельном участке находится в эксплуатации жилой дом, построенный еще в 2004г., в котором как и прежде проживает семья Медведевой Г.А.: она сама, муж .................., сын Денисов И.И. и мать ..................

Административные истцы указывают, что до 18.12.2018г. Денисов И.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером .................. 10.12.2018г., в соответствии с незаконным распоряжением от 19.10.2018г. № 1670 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в отношении него проведена незаконная плановая выездная проверка использования им земельного участка (выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка по виду разрешенного использования). По мнению административного истца, незаконным предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № 1558 от 10.12.2018г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону на административного истца, как собственника, была незаконно возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Незаконная информация о проведенной проверке передана ДИЗО г. Ростова-на-Дону в органы государственного земельного надзора Ростовской области и послужила основанием для привлечения Денисова И.И. к административной ответственности, а также основанием для проведения в отношении него дальнейших незаконных проверочных мероприятий.

Администрация города Ростова-на-Дону, достоверно зная о фактически сложившейся законной застройке на территории города и районов Ростова-на-Дону и наличии по адресам .................. и других жилых домовладений с проживающими в них гражданами в нарушение ст. 32, 33, п.1 и 2 ст. 36 Грк Российской Федерации, п.5 ч.1 ст. 1, ст. 2, ст. 85 ЗК Российской Федерации и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону незаконно изготовила и внесла на утверждение в Ростовскую-на-Дону городскую Думу проекты изменений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Денисов И.И. полагает, что после его обращений в администрацию города и администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также в органы прокуратуры, по вопросу самовольного занятия соседнего земельного участка гаражным кооперативом «Нива», органы Администрации г. Ростова-на-Дону создали для него препятствия к реализации правомочий собственника земельного участка, незаконно возложили на него обязанности по демонтажу и монтажу забора, принадлежащего гаражному кооперативу «Нива». Более того, по его мнению, органы продолжают возлагать на него обязанности выполнения предписаний на земельном участке, который более ему не принадлежит по причине незаконного преследования и организации проверок.

В ходе судебного разбирательства Денисов И.И. уточнил исковые требования и просил суд: (т.2 л.д. 127-143):

- признать незаконными бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в невключении в нарушение ст. 32, 33, п.1, 2 ст. 36 Грк Российской Федерации, п.5 ч.1 ст. 1, 2, 85 ЗК Российской Федерации в проект изменений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (для утверждения редакции ред. от 18.06.2019г. № 703) сведений о фактически сложившейся застройке, фактическом использовании земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства (жилых домах) и их санитарных зонах в границах территориальной зоны в отношении земельных участков .................., .................., что привело собственников к невозможности самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать вид разрешенного использования указанных земельных участков и создает угрозу санитарных нарушений;

- признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018г. № 1670;

-признать недействительными результаты проверки, акт проверки ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 10.12.2018г. №1670, составленный его должностным лицом - ..................

- признать незаконным предписание ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства № 1558 от 10.12.2018г.;

- признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.07.2019г. № 1058;

- признать незаконным бездействие Администрации г.Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью
подчиненного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и его должностного лица .................. при организации и проведении проверки в отношении Денисова И.И.

Булавина Г.А., указывая аналогичные доводы в административном исковом заявлении, просила суд:

- признать незаконным действие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, принявшего незаконное решение распоряжение от 05.07.2019г. №1059 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица Булавиной Г.А. по адресу: .................. как преждевременное;

- признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оформленное в виде распоряжения от 05.07.2019г. №1059 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица Булавиной Г.А. по адресу: ..................

- отменить решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оформленное в виде распоряжения от 05.07.2019г. №1059 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица Булавиной Г.А. по адресу: ..................

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019г. административное исковое заявление Денисова И.И., Булавиной Г.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений и действий административных ответчиков по проверке соблюдения административными истцами требований земельного законодательства, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булавина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, а также:

«Обязать административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести в Акт «о невозможности проведения выездной внеплановой проверки Булавиной Г.А.» от 01.08.2019г. № 1059 дополнительные основания для вынесения такого акта, а именно: наличие решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.12.2018г. № 605, которым утверждены новые Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ПЗЗ), которые вступили в силу 01.03.2019г.; необходимость для Булавиной Г.А. решения вопроса об изменении «Зоны застройки» и «Вида разрешенного земельного участка» через Публичные слушания и ожидание решения Городской Думы, которые должны состояться 16.10.2019г.» (т.2 л.д.220).

Полагая, что районным судом нарушены нормы права, неправильно определены обстоятельства по делу и выводы не соответствуют представленным ею доказательствам, Булавина Г.А. указывает на то, что фактически ее права были нарушены изданием распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону №1059 от 05.07.2019г. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по адресу: .................. что и послужило основанием для обращения в суд.

В отношении надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц настоящее дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Булавиной Г.А., судебная коллегия по административным делам не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность и обоснованность выводов суда.

В данном случае суд правомерно и обоснованно не установил причин для удовлетворения требований административных истцов, в силу требований ст. 227 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно Административному регламенту № АР-128-20-К, утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014г. № 258, на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону.

Суд обоснованно принял к сведению, что проверка проведена на основании плана проведения проверок и распоряжений органа муниципального земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 778 ░░ 25.11.2014░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2011░. № 87, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2011░. № 138, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-128-20-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.03.2014░. № 258.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.12.2018░. № 605 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .................. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░ .................. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ №1059 ░░ 05.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: .................. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: