Решение от 15.06.2016 по делу № 02-5307/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307\16 по иску Мосжилинспекции, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» к Лозовой И.В., Урюпиной О. В., Лозовому В. К. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились к ответчикам с иском о восстановлении системы вентиляции в проектное положение, мотивируя свои требования тем, что ответчик Лозовая И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «Адрес», членами семьи собственника являются ответчики Урюпина О.В., Лозовой В.К. В результате обследования вентканала по стояку был выявлен несанкционированный демонтаж венткороба в квартире ответчиков. В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого многоквартирного дома.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Лозовой В.К. в суд явился, исковые требования признал, пояснил суду, что нарушения будут устранены в ближайшее время.

Ответчики Лозовая И.В., Урюпина О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ответчик Лозовая И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «Адрес», членами семьи собственника являются ответчики Урюпина О.В., Лозовой В.К. , что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. «Данные изъяты» в указанной квартире произведен демонтаж венткороба, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчикам направлены соответствующие предписания.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ Переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.1, 3 ст. 31 ЖК РФ, К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись уведомления об обязании произвести восстановление инженерных коммуникаций в системе вентиляции, однако в добровольном порядке указанных действий по восстановлению в полном объеме не произведено, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 марта 2005 года определены органы, уполномоченные осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12-14 ЖК РФ такие права предоставлены органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления.

Соответственно ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» в силу закона к таким органам не относится.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 508 –ПП от 25.10.2011 года контроль за несанкционированной перепланировкой помещений возложен на Мосжилинспекцию.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере «Сумма» рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 103 ГПК РФ, 12-14, 25, 26, 29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мосжилинспекции к Лозовой И. В., Урюпиной О. В., Лозовому В. К. удовлетворить.

Обязать Лозовую И. В., Урюпину О. В., Лозового В.К. восстановить вентиляционные каналы, относящиеся к общедомовому имуществу в проектное состояние по адресу: «Адрес».

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» к Лозовой И.В., Урюпиной О. В., Лозовому В.К. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение – отказать.

Взыскать солидарно с Лозовой И. В., Урюпиной О. В., Лозового В.К. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере «Сумма» рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░