Решение по делу № 2а-343/2020 от 07.05.2020

дело №а-343/2020

УИД 56RS0015-01-2020-000503-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              01 июня 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Усманову З.Р. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МКФ «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Усманову З.Р., в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении в Кувандыкском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 09 сентября 2019 года, возбужденное в отношении должника Власова Е.Н., о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 169 724,51 рублей и государственной пошлины в размере 2 297,25 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Оренбургской области, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усманова З.Р. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа на протяжении длительного времени, никакие исполнительные документы и уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не производилась и акт совершения исполнительных действий не направлялся, какие-либо объяснения у должника не отбирались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 09 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 08 мая 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту - УФССП России по Оренбургской области).

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов Усманов З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. Указал, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное 09 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении Власова Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 172 021 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи; 29 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Власова Е.Н. из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес взыскателя; 13 ноября 2019 года производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник и его имущество не установлены. Фактическое место жительства должника не установлено, по месту регистрации он не проживает. Из ГУ УПФР получен ответ, что должник не является получателем заработной платы, по этой причине постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось. Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит норма Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает прав и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Власов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

    Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. на основании судебного приказа № от 05 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Власова Е.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 172 021,76 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 30 сентября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении должника Власова Е.Н. передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника направлены запросы: 17 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2020 года - в кредитные организации (банки), в Министерство сельского хозяйства, в ФМС, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, в ГУ УПФР.

17 сентября 2019 года направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области о регистрации должника Власова Е.Н.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 по настоящему исполнительному производству разрешено и частично удовлетворено ходатайство заявителя ООО МФК «ОТП Финанс» о направлении запросов в отношении должника в ГУ УПФР, о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав на имущество, операторам сотовой связи о розыске номеров телефонов. В соответствии с предоставленной банками ПАО «Росбанк» и ПАО «Почта Банк» информацией вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по остальным запросам положительных ответов не поступило.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник Власов Е.Н. по месту регистрации не проживает, его точное место нахождения неизвестно.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Власова Е.Н., копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 11 декабря 2019 года.

11 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Усмановым З.Р. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Власова Е.Н. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Копия процессуального документа и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 26 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

    В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, в соответствии с предоставленной банками ПАО «Росбанк» и ПАО «Почта Банк» информацией вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы, при этом, установлено, что должник официально не работает; осуществлен выход по месту жительства должника и установлено его непроживание по месту регистрации, отсутствие у него имущества. Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, соответственно не могли нарушить права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не утрачена.

При таком положении, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

    Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Усманову З.Р. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09 сентября 2019 года, возбужденному в отношении должника Власова Е.Н.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          В.А. Полтева

    В окончательной форме решение принято 03 июня 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева