Решение по делу № 2-908/2019 ~ M-608/2019 от 14.03.2019

Дело № 2 - 908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           16 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца Арслановой Г.И., представителя ответчика по доверенности Головина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жулибоевой Назиры Тошниезовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Жулибоева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 04 августа 2017 года в 10-50 часов напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-322132 г.р.з. ... под управлением Сальникова В.А. (страховой полис ОСАГО серии ...), и Шевроле MALIBU KL1G г.р.з. ..., принадлежащего Жулибоевой Н.Т. Причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем Сальниковым В.А. нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 65500 руб. Решением Салаватского городского суда от 03 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 98800 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 438672 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Жулибоева Н.Т. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Арсланова Г.И. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Головин А.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что изначально истцом было представлено заключение независимого оценщика, которое не соответствовало предъявляемым в законе требованиям, при этом истец уклонилась от предоставления автомобиля для осмотра скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта. По результатам судебного разбирательства итоговая сумма восстановительного ремонта оказалась вдвое меньше изначально заявленной потерпевшим. Также просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных размеров, поскольку причиной неисполнения страховщиком своих обязательств стали действия самого потерпевшего.

Третье лицо Сальников В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела № 2 - 800/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 августа 2017 года в 10-50 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-322132 г.р.з. ..., под управлением Сальникова В.А., и Шевроле MALIBU KL1G г.р.з. ..., принадлежащего Жулибоевой Н.Т.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Сальниковым В.А., управлявшим автомобилем ГАЗ-322132 г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 03 мая 2018 года.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-322132 г.р.з. ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ...

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец 09 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Страховая компания «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением № 225186 от 24 августа 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с письменной претензией, обосновывая свои требования на заключении № 455/2017 от 02 октября 2017 года, подготовленном ИП Степановым И.И.

С целью проверки обоснованности претензии ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца было выслано направление на проведение независимой оценки, которое не было получено потерпевшим.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр претензия Жулибоевой Н.Т. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Жулибоевой Н.Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 185211,45 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 98800 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 29 августа 2017 года, дня истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

На основании чего размер неустойки за период с 29 августа 2017 года по 19 ноября 2018 года, дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 442624 руб. (98800 * 1 % * 448).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки должен быть установлен такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, связанный в том числе с необходимостью установления фактического размер причиненного потерпевшему ущерба, цену оказываемой страховщиком услуги, то есть размер страховой премии, размер просроченного обязательства, действия потерпевшего, выразившиеся в указании недостоверного адреса проживания, что стало причиной не получения почтовой корреспонденции, направляемой ответчиком в адрес истца, размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено Арслановой Г.И. сумма в размере 23000 руб., что подтверждается договором от 07 февраля 2019 года, а также актами приема - передачи денежных средств от 07 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования Жулибоевой Назиры Тошниезовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жулибоевой Назиры Тошниезовны сумму в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе неустойка в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 16.04.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 908/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан