Решение по делу № 11-211/2020 от 07.05.2020

Судья Васильева Е.А.                                                               Дело № 11-211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 мая 2020 г.                                                                                      г. о. Красногорск

      Судья Красногорского городского суда Московской области Климова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года в выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности не носит бесспорный характер, поскольку представленный заявителем расчет не соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вызывает сомнения в части штрафа, в связи с чем счел, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных материалов, ООО МФК «Лайм-Займ» просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в простой письменной форме 18 августа 2018 года.

Своих обязательств по возврату денежных средств заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Требования ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа, включающие в себя сумму основного долга, процентов за пользование займом, штраф за просрочку уплаты задолженности предусмотрены условиями договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, заявитель в обоснование требований приложил копию договора займа, информацию о платеже, расчет процентов за пользование займом, неустойки, и другие документы.

Делая вывод о наличии спора о праве ввиду того, что требование не может быть основано на несправедливых договорных условиях и неправильном расчете, а данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела и не могут быть установлены при вынесении судебного приказа, мировой судья тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленному стороной доказательству, чего делать был не вправе.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он в праве при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительного его исполнения без мотивации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

       Судья                                                                                                    Ю.А. Климова