Решение по делу № 33-4042/2019 от 14.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4042/2019

(2-1728/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                  Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре                    Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Г.В., Ениной А.И. к Шевченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Шевченко Е.А. Воронкина М.Ф.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Шевченко Е.А. Воронкина М.Ф., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. Чернова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018, исковые требования Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. к Шевченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными в части.

С Шевченко Е.А. в пользу Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шевченко Е.А. в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

       Шевченко Е.А. инициировал обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2018 по новым обстоятельствам. В обоснование требований ссылался на то, что в основу решения суда положено постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от 15.08.2017, которым Шевченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, однако указанное постановление отменено постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2018, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, доказательств наличия вины Шевченко Е.А. в причинении вреда Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению указанным лицам компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.04.2019 заявление признано необоснованным.

В частной жалобе представитель Шевченко Е.А. Воронкин М.Ф. просит определение отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения суда от 04.07.2018 по новым обстоятельствам по существу, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Стрельцова Г.В. и Енина А.И. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Шевченко Е.А., заинтересованные лица Стрельцова Г.В. и Енина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Шевченко Е.А. телефонограммой 20.05.2019, Стрельцова Г.В. и Енина А.И. путем направления смс-уведомлений, которые доставлены 20.05.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей Воронкина М.Ф. и Чернова О.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы в жалобе об отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении от 15.08.2017, которым Шевченко Е.А. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, и отсутствии в настоящее время доказательств вины Шевченко Е.А. в указанном ДТП, что, по мнению автора жалобы, является основанием для пересмотра решения суда от 04.07.2018 по новым обстоятельствам, поскольку обязанность по возмещению Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. компенсации морального вреда указанным решением возложена на Шевченко Е.А. именно ввиду доказанности его вины в ДТП, неубедительны.

      Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.07.2018, исковые требования Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. к Шевченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными в части.

С Шевченко Е.А. в пользу Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждой.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда послужил установленный судом факт причинения вреда здоровью пассажирам Стрельниковой Г.В. и Ениной А.И. в результате столкновения транспортных средств Фольксваген Джетта, под управлением Шевченко Е.А., и АудиА5, под управлением С.С.В.

Таким образом, при вынесении решения суда от 04.07.2018, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, установленная на момент его принятия постановлением судьи от 15.08.2017 вина Шевченко Е.А. в ДТП, вопреки доводам жалобы, судом не учитывалась при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство правового значения при решении вопроса о возмещении вреда пассажирам автомобиля АудиА5, причиненного в результате столкновения двух источников повышенной опасности, а именно указанного транспортного средства, под управлением С.С.В., и автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением Шевченко Е.А., не имело.

Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 4 приведенной нормы права к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1).

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК Российской Федерации, приведенного в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поскольку основанием для возложения на Шевченко Е.А. обязанности по возмещению Стрельцовой Г.В. и Ениной А.И. вреда, причиненного в результате ДТП, явилась не вина последнего в ДТП, а то обстоятельство, что он управлял одним из источников повышенной опасности, в результате столкновения которых третьим лицам причинен вред, отмена постановления судьи, которым Шевченко Е.А. был признан виновным в ДТП, на результат рассмотрения дела не повлияла.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по иску Стрельцовой Г.В., Ениной А.И. к Шевченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко Е.А. Воронкина М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи