Решение по делу № 2-1914/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1914/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской <данные изъяты> к Мезеновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская Е.Б. обратилась в суд с иском к Мезеновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2008-2009 году она газифицировала свое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, построив для этого распределительный газопровод, проходящий по <адрес>, протяженностью 484,4 метра. Расходы по согласованию строительства, проведению проектно-изыскательских работ, оплате работ и строительных материалов осуществлялись из средств истца. В 2010 году газопровод введен в эксплуатацию. Общая сумма затрат на его строительство составила 388341 руб. 20 коп. В последствии в данный газопровод с согласия истца было сделано 9 врезок с целью пользования газом домов по <адрес>. Собственники данных домов в добровольном порядке на договорной основе частично компенсировали истцу расходы, которые она понесла при строительстве данного газопровода. ДД.ММ.ГГГГ к газопроводу, построенному за счет ее личных средств было подключено домовладение Мезеновой Л.В. (по адресу <адрес>), которая участия в строительстве не принимала и отказалась частично компенсировать расходы, понесенные истцом в ходе строительства газораспределительной сети. Ответчик сберегла свои средства, неосновательно обогатившись за счет истца. При условии, что все 11 собственников домов, пользующихся газопроводом, внесли бы свой вклад в строительство газопровода, расходы каждого составили бы 35303 рубля. По состоянию на настоящее время с учетом индекса роста потребительских цен по Курской области, данная сумма составляет 69966 руб 04 коп. Данную сумму и расходы на уплату госпошлины 2299 руб. истец Воскресенская Е.Б. просит взыскать с ответчицы Мезеновой Л.В. в ее пользу.

В судебном заседании истец Воскресенская Е.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мезенов Е.А. и Струков В.Б. иск не признали по тем основаниям, что Воскресенская Е.Б. не является собственником или балансодержателем газораспределительной сети, технологическое присоединение было осуществлено на законных основаниях, что проверено судом при рассмотрении иска Воскресенской Е.Б. по делу по ее иску к Мезеновой Л.В. и ОАО «Газпром газораспределение Курск» о признании незаконными действия по подключению к действующему газопроводу и понуждении об отключении от газопровода, о чем решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) истцу было отказано. На основании того, что опрошенные в судебном заседании третьи лица подтвердили факт того, что финансировали строительство газопровода, а с учетом того, что истец не представил доказательств того, что он действовал в интересах третьих лиц, просил производство по делу прекратить ввиду того, что Воскресенская Е.Б. не является надлежащим истцом.

Третьи лица Епишев С.А. и Куракин М.П. извещенные о месте и времени судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц Хрипков В.Н., Анисимов Э.В., Залогина Л.П., Русанов Р.Н., Панфилов В.М., Гусев О.В., Канищев В.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам места жительства, согласно адреса абонента газораспределительной сети. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение третьих лиц. О причинах неявки суд указанные лица не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, возражений против рассмотрения иска и дополнительных доказательств не представили.

Представитель АО «Газпром газораспределение Курск» Баранец А.И. извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что участок газовых сетей (газопровода высокого и низкого давления) <адрес>, передан в безвозмездную эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенской Е.Б. и ОАО «Курскгаз» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Газпромгазораспределение Курск»). В настоящее время указанный участок газовых сетей находится во владении и пользовании ОАО «Газпромгазораспределение» и поставлен на учет по забалансовой ведомости предприятия. Инженерно-техническое обеспечение участка газопровода, осуществляется ОАО «Газпромгазораспределение Курск» как специализированной организацией.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а так же порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Реализуя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство РФ утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по которому размер платы за технологическое присоединение устанавливается оранном исполнительной власти субъекта РФ, направлен на защиту интересов участников гражданского оборота посредством исключения злоупотреблений со стороны субъектов естественных монополий при согласовании условия о цене договора подключения к газораспределительным сетям.

В судебном заседании установлено, что Воскресенская Е.Б. в документарном порядке выступила заказчиком строительства сооружения (объекта капитального строительства) – участка газовых сетей (газопровода высокого и низкого давления) по <адрес> протяженностью 484,4 п.м. и ГРПШ – 1 шт. в соответствии с проектом №-ГСН, разработанным ООО Фирма «Фактор» и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Энерготеплострой», введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Воскресенской Е.Б. в отношении указанного имущества не производилась.

Вышеизложенные обстоятельства установлены ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воскресенской Е.Б. к Мезеновой Л.В. и ОАО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора безвозмездного пользования действующим, понуждении в исполнении договора, признании незаконными действий по подключению к действующему газопроводу, понуждении отключить от газопровода.

Судом в удовлетворении названного иска было отказано.

С учетом положений ст.ст.219, 130 ГК РФ, ст.68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Воскресенская Е.Б. не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества – сети газопровода высокого и низкого давления по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенской Е.Б. и ОАО «Курскгаз» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Газпром газораспределение Курск») заключен договор № безвозмездного пользования по которому газопровод высокого и низкого давления к жилому дому <адрес>, был передан во владение и пользование ОАО «Газпромгазораспределение» и поставлен на бухгалтерский учет по забалансовой ведомости (согласно сальдовой ведомости по счету 001, стоимостью 281000 руб.)

Эксплуатация сети газопровода, а так же инженерно-техническое обеспечение, осуществляется ОАО «Газпромгазораспределение Курск» как специализированной организацией.

Вместе с тем, Проект на газопроводную сеть, выполненный ООО «Фактор», содержит письмо-заказ на выполнение проекта, согласно которой, заказ проекта газоснабжения по <адрес> произведен инициативной группой застройщиков, и истцом Воскресенской Е.Б. заявление на выполнение проекта подписано как председателем такой инициативной группы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица Епишева С.А., согласно которым денежные средства на возведение газопроводной сети переданы были им Воскресенской Е.Б. до строительства последнего.

Согласно письма АО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с газораспределительной системой «Расширение действующей системы газоснабжения <адрес> газопровод высокого давления 1 категории, газопровод низкого давления» был сдан газопровод к жилому дому <адрес>, который, не смотря на то, что заказчиком строительства выступала Воскресенская Е.Б., последней не принадлежит, а принадлежит Канищеву В.

Данное обстоятельство не оспаривается самой же истицей Воскресенской Е.Б., и опровергает ее доводы о том, что строительство газопровода по улице было осуществлено ею с целью газификации собственного домовладения№<адрес>.

Кроме того, согласно этого же письма АО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ №, Воскресенская Е.Б. на ряду с иными заказчиками строительства ( Хрипковым В.Н., Анисимовым Э.В., Залогиной Л.П., Русановым Р.Н., Куракиным М.П., Панфиловым В.М., Епишевым С.А., Гусевым О.В., а так же ответчицей Мезеновой Л.В.), осуществила фактическое присоединение к объекту газораспределительной сети – «газопровод высокого давления 1 категории, газопровод низкого давления».

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Воскресенская Е.Б. при оформлении проектно-разрешительной и платежной документации на газопровод выступала не как собственник, а как председатель инициативной группы застройщиков по газифицируемой улице г.Курска, поэтому доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, необоснованны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство того, что третье лицо Куракин М.П. передавал Воскресенской Е.Б. 45000 рублей по достигнутой между ними договоренности за подключение объекта капитального строительства, по мнению суда не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по поводу возмещения неосновательного обогащения, поскольку размер суммы имел договорной характер между Куракиным М.П. и Воскресенской Е.Б. Из пояснения Воскресенской Е.Б. по данному обстоятельству следует, что расчет неосновательного обогащения не производился, Куракин уплатил ей сложившуюся на рынке цену за подключение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Воскресенской Е.Б. к Мезеновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воскресенской <данные изъяты> к Мезеновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>