Решение по делу № 2а-3214/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-3214/2019

УИД34RS007-01-2019-004172-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием административного истца Кривобокова С.С.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В.

представителей административного ответчика – Малышевой Ю.В., Назаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривобокова С.С. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобоков С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. с административным иском, в котором просил признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. по изъятию принадлежащего ему имущества, возвратить ему транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи и документы от него, один ящик яблок сорта Макинтош весом приблизительно 15кг, канистру с бензином объемом 10л, коврик для йоги, а также признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г., мотивируя свои требования тем, что при составлении оспариваемого акта были допущены нарушения, в том числе акт подписан только одним понятым, в указании его имени и отчества имеются разночтения, не внесены реквизиты документа, удостоверяющие личность понятого, подписавший акт ответственный хранитель имущества - ФИО не присутствовал в момент изъятия автомобиля, не была проведена предварительная оценка яблок, канистры с бензином и коврика для йоги, не указан срок ограничения права пользования имуществом, и копия самого акта ему (истцу) не вручена.

В настоящем судебном заседании административный истец – Кривобоков С.С. поддержал свои административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Шевченко А.В. не признал исковые требования Кривобокова С.С. и просил отказать ему в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый административным истцом Акт отменен, имущество должника Кривобокова С.С. арестовано на основании другого акта – от 20 декабря 2019г.

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Малышева Ю.В. и Назарова Ю.А., действующие на основании доверенностей, не признали административные исковые требования Кривобокова С.С. и просили отказать ему в иске, поскольку оспариваемый им акт в настоящее недействителен.

Выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика и представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования Кривобокова С.С. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. находится сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу: МИФНС № 9, ФССП, УФК, ГИБДД, Банк «ТРАСТ» денежных сумм с одного должника - Кривобокова С.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019г. наложен арест имущества, принадлежащего должнику Кривобокову С.С.

В соответствии с Графиком УФССП России по Волгоградской области в исполнительных действиях совместно с сотрудниками ГИБДД на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда участвовал судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В.

В ходе указанных исполнительных действий 29 октября 2019г. административным ответчиком наложен арест на принадлежащее должнику Кривобокову С.С. транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем им составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г.

Кроме того, в автомобиле находилось другое имущество должника, в том числе ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином объемом 10л, коврик для йоги.

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении указанного Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г., 11 ноября 2019г. Кривобоков С.С. обратился в суд с настоящим административным иском. Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов исполнительного производства, должником по которому является Кривобоков С.С., видно, что:

- постановлением заместителя начальника отдела Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. от 5 декабря 2019г. оспариваемый акт признан не соответствующим требования законодательства, а именно ст.ст.59,80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- 20 декабря 2019г. судебным приставом исполнителем Быковой О.О. произведены новые исполнительные действия, на принадлежащее должнику Кривобокову С.С. имущество – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наложен арест, о чем составлен новый акт - Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019г.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы дминистративного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку оспариваемый истцом акт - Акт от 29 октября 2019г. признан не соответствующим Закону, и изъятие принадлежащего истцу автомобиля произведено на основании вновь составленного акта - Акта от 20 декабря 2019г., то есть право административного истца восстановлено, постольку в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным действия судебного пристава, отсутствует.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска Кривобокова С.С., в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кривобокову С.С. в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. о признании недействительными действий по изъятию принадлежащего ему имущества, о возврате ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключей и документов от него, одного ящика яблок сорта Макинтош весом приблизительно 15кг, канистры с бензином объемом 10л, коврика для йоги, а также о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина