Решение по делу № 33а-3600/2020 от 28.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3600/2020

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей: Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года,

по административному делу №2а-27/2020 по административному исковому заявлению Дедовой Елены Викторовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзину А.А., ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Калашниковой А.О., отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. по исполнительному производству №-ИП по вынесению постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника находившееся на «социальном» счете незаконными и обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дедова Е.В. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. по исполнительному производству №-ИП по вынесению постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника находившееся на «Социальном» счете № <данные изъяты>» Дедовой Е.В.;

- обязать возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является многодетной матерью и получателем социальных выплат на детей, оформленных в отделе соцзащиты Семилукского района Воронежской области. 03.09.2019, после получения смс сообщения от <данные изъяты>» о наложении ареста списании денежных средств с ее «Социального счета», она узнала, что Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство и, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Подколзина А.А. во исполнение по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2017 обращено взыскание на сумму по <данные изъяты> рублей, находящихся на счете <данные изъяты> №.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как данный счет она использует для получения алиментов и компенсации за детский сад. Кроме того постановления о возбуждении исполнительного производства ей по месту регистрации и месту фактического проживания не направлялись. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и вышеуказанное постановление об обращении взыскания подлежит отмене.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных Дедовой Е.В. требований отказано (л.д.171, 172-175).

В апелляционной жалобе Дедовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.188-189).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Дедова Е.В., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Подколзин А.А., УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Калашникова А.О., отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании постановления № от 03.04.2017, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Калашниковой А.О. 24.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дедовой Е.А., предмет взыскания административный штраф <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г. Димитровграду ФИО8 от 14.12.2018 исполнительное производство №-ИП передано в Семилукский РОСП, в связи с изменением места регистрации должника (л.д.21- 22).    

17.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской ФИО9 области указанное исполнительное производство принято к исполнению и передано в Отдел судебных приставав по взысканию административных штрафов г. Воронежа (л.д.23-25).

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзиным А.А. указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д.26).

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор - <данные изъяты> рублей, должника Дедовой Е.В., расположенные на счете №, открытом в <данные изъяты>» (л.д.27).

27.05.2019 заместителем начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО10 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 149-150,166).

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзиным А.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства по счету № (л.д.28,29,165) и посредством электронного документооборота они направлены в <данные изъяты>, о чем представлена сводка (л.д. 146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзиным А.А. от 27.05.2019 исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности (л.д.30).

Также судом установлено, что согласно инкассового поручения № от 03.09.2019 со счета Дедовой № в <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП штраф ГИБДД (л.д. 113).

Согласно платежного поручения № от 13.09.2019 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области - Дедовой как ошибочно перечисленные (л.д.114).

Согласно инкассового поручения № от 13.09.2019 со счета Дедовой № в <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП штраф ГИБДД (л.д.115).

Согласно сообщения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) Дедова получателем пенсии, компенсаций и иных социальных выплат, не является (л.д. 103).

Из сообщения КУВО «УСЗН Семилукского района» следует, что Дедова Е.В. состоит на учете в данном учреждении по основанию - уход за ребенком, является получателем ежемесячного пособия на ребенка до 16(18) лет, ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, денежные средства перечисляются Дедовой Е.В. на счет № открытый в <данные изъяты>», указаны суммы перечислявшиеся за 2019 год (л.д. 104-108).

По запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А., <данные изъяты> 24.10.2019 сообщил о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Дедовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по последнему проходят и доходы не имеющие обозначений, что это пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (л.д.61-87).

Из справки о перечислении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, повторно перечисленные 13.09.2019 <данные изъяты> на депозитный счет ОСП по ВАШ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке либо иной кредитной организации вынесенного 24.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП были направлены в счет погашения долга на исполнительное производство №-ИП включенное в сводное исполнительное производство №-СД и пропорционально распределены между взыскателями (л.д.139-141).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Свой вывод относительно необоснованности указанных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое постановление от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на указанные средства должника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований административного истца.

Суд верно указал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, расположенные на счете № открытого в <данные изъяты> <данные изъяты> целью открытия которого должником являлось получение выплат в качестве денежного ежемесячного пособия на ребенка до 16 (18) лет и ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям при рождении после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет и получение алиментов, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на расчетный счет поступают социальные пособия.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Подколзина А.А. отсутствуют нарушения требований Федерального закона «об исполнительном производстве», а именно действия по взысканию с должника денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей осуществлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: