Решение от 23.10.2019 по делу № 33-11609/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-11609/2019 (13-845/2019)

Судья Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варовой Л.Н.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 октября 2019 года дело по частной жалобе Урсаева Николая Григорьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2019 года, которым заявление Сасина Павла Викторовича об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасин П.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Сасина П.В. к Урсаеву Н.Г., Тарасовой Е.А. об установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности по демонтажу части ограждения.

Заявление мотивировано тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2018 исковые требования Сасина П.В. удовлетворены в полном объеме. В срок, указанный в решении суда (до 01.05.2019), Урсаев Н.Г. часть земельного участка, обремененного сервитутом, не освободил. 03.07.2019 в отношении Урсаева Н.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением решения суда. В настоящее время решение суда от 12.12.2018 не исполнено. В связи с этим просит изменить способ исполнения решения суда от 12 декабря 2018 года в части возложения на Урсаева Н.Г. обязанности по освобождению от ограждений и иных пристроек части земельного участка с кадастровым номером **370, обремененного сервитутом, в границах по координатам: н2 (х- **, у-**), 3(х - **, у - **), н1 (х-**, у -**), н2 (х-**, у-**) путем предоставления права совершить действия по освобождению от ограждений и иных пристроек часть земельного участка с кадастровым номером **370, обремененного сервитутом, в границах по координатам: н2 (х- **, у- **), 3(х - **, у – **), н1 (х-**, у -**), н2 (х-**, у - **) с отнесением понесенных расходов на Урсаева Н.Г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение об установлении сервитута не содержало обязанности о демонтаже существующих конструкций за счет Урсаева Н.Г. Заявителем Сасиным П.В. не приведено исключительных причин, которые могли бы явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения указанного заявления Урсаевым Н.Г. приняты меры по демонтажу конструкций и сносу забора. Выводы суда о том, что решение суда не исполнено должником в полном объеме являются необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу норм части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2018 исковые требования Сасина П.В. к Урсаеву Н.Г., Тарасовой Е.А. об установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности по демонтажу части ограждения удовлетворены в полном объеме. В пользу Сасина П.В. на земельном участке с кадастровым номером **319 установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 2 кв.м, по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-**, у-**), 2 (х-**, у-**), н3 (х-**, у- **), н1 (х-**, у-**). Установлено в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером **918 Сасина Павла Викторовича на земельном участке с кадастровым номером **370 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 5 кв.м, по следующим координатам поворотных точек: н2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), н1 (х-**, у-**), н2 (х-**, у-**). Установлено назначение и правовой режим сервитута - круглогодично для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащий Сасину П.В. земельный участок с кадастровым номером **918: круглосуточно для легковых транспортных средств, а также автомобилей экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, для иных транспортных средств, в том числе строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества в период времени с 7:00 часов до 22:00 часов. Установлена плата с Сасина П.В. за сервитут в пользу Тарасовой Е.А. в размере 49 рублей 21 копейка в год, в пользу Урсаева Н.Г. - 133 рубля 69 копеек в год, которая подлежит внесению не позднее 01 апреля года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута. На Урсаева Н.Г. возложена обязанность освободить от ограждения и иных построек часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **370, обремененного сервитутом в границах по координатам: н2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), н1 (х-**, у-**), н2 (х- **, у-**) в срок до 01.05.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Урсаева Н.Г. В добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен в связи с чем 28.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения. 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Б. совершены исполнительные действия, составлен акт о том, что осуществив выход по адресу: ****, должник по адресу установлен, от получения требований отказался, решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 составлен протокол №1892/19/59004-АП об административном правонарушении в отношении Урсаева Н.Г. Определением от 03.07.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава К., ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола от 03.07.2019 №1892/19/59004-АП в отношении Урсаева Н.Г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление Сасина П.В. об изменении способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2018, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником судебного акта в установленный решением суда срок (до 01.05.2019). В результате бездействия должника Урсаева Н.Г. нарушаются права взыскателя Сасина П.В., в связи с чем суд посчитал правомерными требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда с возложением на него обязанности по освобождению части земельного участка и отнесением расходов, которые взыскатель понесет при выполнении указанных действий, за счет должника.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявленное Сасиным П.В. ходатайство, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в разумный срок, приняв во внимание, в том числе, субъективное отношение должника к необходимости совершения действий по исполнению судебного акта, заключающегося в намеренном неисполнении возложенной на него решением суда обязанности.

Ссылка в частной жалобе на то, что на момент рассмотрения заявления Урсаевым Н.Г. предприняты меры по исполнению решения суда в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами административного дела № 1892/19/59004-АП в отношении Урсаева Н.Г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 53-82), справкой судебного пристава-исполнителя Отдела приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2019 о том, что решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2018 по состоянию на 13.08.2019 не исполнено (л.д. 89).

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением произведено не изменение порядка или способа исполнения решения суда, а изменено само решение, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения не противоречит положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: