Решение по делу № 2-2738/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.

истца Д, представителя истца В,

представителя ответчика Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд иском к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был назначен Министерство1 временно на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № о прекращении с ним трудового договора по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №». Указанным постановлением были внесены изменения в п.2 постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части Министерство1 было заменено на Министерство2, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменился учредитель, а вместе с ним поменялся работодатель. Трудовой договор был с истцом расторгнут по основаниям отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако предложений о продолжении работы в новых условиях не поступало не от Министерство1, не от Министерство2. На день увольнения работодателем являлось Министерство2, однако приказ о расторжении договора подписан министром Министерство1 неполномочным лицом. Фактически он был допущен Министерство2 к исполнению должностных обязанностей, проводил мероприятия, связанные с переоформлением документов учреждения, действовал с ведома и в интересах нового работодателя и был согласен работать в новых условиях. Расторгая трудовой договор с руководителем, работодателем вопреки требованиям ст.279 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, кроме того приказ об окончательном расчете был издан за пределами увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, что подтверждается больничным листом, возникли проблемы с сердцем. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. В виду незаконного увольнения им был утрачен заработок в размере 67916,66 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить Д в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску Д о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Истец Д и его представитель В в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерство2 Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что к увольнению истца Министерство2 не имеет никакого отношения, Д был уволен министром ему была выдана трудовая книжка. По акту передачи в ведомство Министерство2 было передано 7 единиц, с ними был заключен трудовой договор, документы на истца не передавались, должность <данные изъяты> была вакантна, на неё был объявлен конкурс, истцу было предложено участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерство1 Ч в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение истца произведено законно на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку учреждение перешло в ведение Министерство2, другие должности истцу не предлагались, поскольку вакантных должностей не было, письменного заявление об отказе от продолжения работы в Учреждении в связи с его передачей в ведомство Министерство2 от Д не поступало. Просила в удовлетворении иска Д отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д назначен на должность <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между Министерство1 (работодатель) в лице министра ФИО и Д (руководитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком на один год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 раздела 1 изложен в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Д <данные изъяты> прекращен трудовой договор в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения указано: постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №».

Министерство1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об окончательном расчете Д

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №» в постановление № «О создании учреждения Центр путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Центр внесены изменения, а именно в пункте 2 слово Министерство1 заменить словом Министерство2 в столбце 3 пунктов 2,4 плана мероприятий по созданию учреждения Центр слово «Министерство1 заменить словом Министерство2

Из пояснений истца Д в судебном заседании следует, что уведомление с разъяснением права отказаться от продолжения работы в учреждении, перешедшем в ведение Министерство2 ему не вручалось, он не отказывался от работы в указанном ведомстве, он ходил на планерку в Министерство2 фактически он был допущен Министерство2 к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>

Согласно штатного расписания учреждения Центр от ДД.ММ.ГГГГ всего в учреждении по штату 10 единиц, в том числе должность <данные изъяты>.

Приказом и.о.министра Министерство2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> Центр

Согласно Устава учреждения Центр, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Центр Д и согласованного с министром, а также действующего на момент увольнения истца, учредителем учреждения является Министерство2 и выполняет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п. 3.2.7 Устава к функциям Министерство2 относится назначение руководителя Автономного учреждения, прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Положения статьи 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, что основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В08-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 74-В09-4).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на Постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №».

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения).

Также, суд обращает внимание на допущенные нарушения ответчиков, в части утверждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министром Положения об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> тогда как должность не была вакантной, поскольку <данные изъяты> указанного учреждения уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Д произведен окончательный расчет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом увольнения истца по инициативе работодателя обладал только работодатель, к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, а именно Министерство2. Таким образом, министром не вправе был прекращать трудовой договор с истцом.

Доводы представителя ответчика Министерство2 о том, что они ненадлежащие ответчики и истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку в их ведомство документы на него не передавались и вакансия <данные изъяты> была свободной необоснованные и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку Министерство2, осуществляя функции и полномочия учредителя учреждения Центр и в соответствии с пунктом 3.2.7 Устава учреждения наделено полномочием назначать руководителя учреждения, прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с ним, как на момент увольнения истца Д, так и на день рассмотрения дела судом, то требования истца в части восстановления на работе обоснованно предъявлено к ответчикам, в том числе и к Министерство2 и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Д подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в обоснование своего требования представил медицинскую карту, где имеются записи специалистов кардиолога, невролога и терапевта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья, после незаконного увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца Д ответчиком Министерство1 то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что несомненно причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей, полагая заявленную сумму 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика Министерство1.

С учетом изложенного, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Д.

Восстановить Д на работе в должности <данные изъяты>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерство1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Д.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерство1, Министерство2 солидарно государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова