Решение по делу № 33-2581/2017 от 07.04.2017

        Дело № 33-2581/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эстрих Юрия Александровича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Эстрих Юрия Александровича об освобождении от ареста автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска идентификационный <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......>, цвет синий, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Эстрих Ю.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска идентификационный <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......>, цвет синий.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный № <.......> 15 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП был наложен арест на указанный автомобиль, полагает, что арест на вышеуказанный автомобиль наложен незаконно, поскольку должнику он не принадлежит (л.д. 5).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Эстрих А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что он, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Кроме того, ссылается на положительную судебную практику Арбитражного суда при разрешении данной категории дел (л.д. 143).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коркин И.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 151-152).

Истец Эстрих Ю.А., представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркин И.А., судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП Б.Т.В.. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2009 года между <.......>» и Т.С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2009 года между <.......>» и Т.С.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого залогодатель не вправе отчуждать указанный автомобиль, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, либо в случае нарушения условий договора о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя.

В настоящее время собственником автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска идентификационный № <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......> цвет синий, является Эстрих Ю.А., который приобрел автомобиль у КюИ.А.. на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 г.

Вступившим в законную силу 15.01.2014 года решением Казанского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-189/2013 на данный автомобиль было обращено взыскание в целях исполнения обязательств должника Т.С.Н.. перед <.......> по кредитному договору от 15.06.2009 года (л.д. 59-64).

10.02.2014 года Казанским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ВС № <.......>, на основании которого 03.03.2014 года судебным приставом- исполнителем Казанского РОСП возбуждено исполнительное производство №<.......> в рамках которого 12.03.2015 года был наложен арест на спорный автомобиль.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, а потому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что такого согласия <.......> не давало, а потому залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.12.2012 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: