Решение по делу № 2а-504/2017 от 11.09.2017

Дело №2а-504/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием административного истца Смирнова В.В.,

представителя административного ответчика – ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова В.В., Смирновой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тверской области, отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № и № о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, как противоречащих Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. и Смирнова М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № и № о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, как противоречащих Конституции РФ. В обоснование заявленных требований указали, что 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены два постановления № в отношении Смирнова В.В. и № в отношении Смирновой М.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данными постановлениями они не согласны полностью, так как они прямо нарушают Конституцию Российской Федерации, а именно ч.2 ст.27, где говорится: «каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». Данная статья Конституции не содержит никаких оговорок об ограничении свободного выезда из Российской Федерации никакими федеральными законами. Следовательно, те статьи законов, на которые ссылалась судебный пристав пристав-исполнитель при вынесении этих постановлений противоречат Конституции РФ. В ч.1 ст.15 Конституции РФ говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Также в ч.2 ст.15 Конституции РФ говорится, что если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, они принимает решение в соответствии с законом или иным нормативном актом, имеющим большую юридическую силу.

Определением судьи от 12 сентября 2017 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Смирнов В.В. поддержал заявленные требования полностью и просил их удовлетворить, добавил, что каждый гражданин РФ может свободно выезжать за пределы РФ, а также имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ. Иные условия не оговорены в ст. 27 Конституции РФ. В ст.2 Конституции РФ сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Оспариваемые ими постановления судебного пристава прямо противоречат ч.2 ст. 27 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и особенно должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Также оспариваемые постановления противоречат ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 07.09.2017 г. вынесены вышеуказанные постановления, а 8 сентября он их получил, но получил чисто случайно, поскольку зашел в ОСП узнать о другом исполнительном листе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18 августа 2017 г., а отправлено ему, согласно конверту, 24.08.2017, им получено 29 августа, в связи с чем им пропущены все сроки на обжалование данного постановления. Если бы он случайно не оказался в ОСП, то пропустил бы сроки для обжалования и этих постановлений. Получается, что судебные приставы прямо не выполняют закон об исполнительном производстве, нарушают его, а не способствуют его соблюдению. Оплатить сумму в 270000 руб. по исполнительному листу он не отказывается, просто в настоящее время у него нет такой возможности. 04 сентября 2017 г. он оплатил 1000 руб., о чем сообщил судебному приставу, заплатить большую сумму в настоящее время он не может.

Административный истец Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Смирновых и пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП было возбужденно сводное исполнительное производство в отношении должников Смирновой М.А. и Смирнова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должникам почтовой корреспонденцией, а также было вручено Смирнову В.В. лично под роспись, т.к. он часто бывает в ОСП. По истечении определенного времени судебный пристав-исполнитель делает соответствующие запросы в регистрирующий орган, для проверки имущественного положения должника, места работы, наличия счетов. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд действий, в том числе и устанавливать временное ограничение на выезд должника из РФ. Естественно постановление на данное ограничение выносится при определенных условиях, в том числе, при условии, что сумма долга по исполнительному документу должна быть свыше 10000 рублей. В данном случае все требования соблюдены, соответственно постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ правомерны. Копии данных постановлений были вручены должнику Смирнову В.В. для него и для вручения Смирновой М.А. на следующий день, т.е. 08 сентября 2017 г. При исполнении судебных решений пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности не только Конституцией РФ, но и рядом законов РФ, в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на взыскание задолженности. На данный момент установить трудоустроенность должников они не могут, задолженность не погашена. В настоящее время, оспаривая указанные постановления, и имея возможность выехать за границу, о чем указано в административном иске, должники одновременно, как следует из пояснений Смирнова В.В., погасить задолженность не могут. После оплаты Смирновым В.В. 1000 руб. в счет погашения задолженности сумма долга при этом не стала менее 10000 руб. При таких обстоятельствах, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Смирнова В.В. и Смирновой М.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заранее и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая мнение административного истца Смирнова В.В. и начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца Смирновой М.А. и представителя УФССП России по Тверской области, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав административного истца Смирнова В.В., начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалову М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, что предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2017 г. по делу №. Также со Смирнова В.В. и Смирновой М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 05 июля 2017 г.

15.08.2017 г. в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступили заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Смирнова Виктора Владимировича и ФИО1 и соответствующие исполнительные листы Бежецкого городского суда, что подтверждается материалами исполнительных производств.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительных листов серии ФС № и №, выданных Бежецким городским судом Тверской области по делу №13-58/2017 г., возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Смирнова В.В. и №-ИП в отношении Смирновой М.А.. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 277224 руб. 96 коп. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии постановления. При этом должники были предупреждены, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.08.2017 г.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должник Смирнов В.В. получил лично для себя и своей супруги Смирновой М.А. 30 августа 2017 г., о чем имеется соответствующая надпись, удостоверенная подписью Смирнова В.В. на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также не отрицалось административным истцом Смирновым В.В. и в судебном заседании.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом в силу ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должники Смирнов В.В. и Смирнова М.А. в необходимой мере действий по исполнению судебного акта не предприняли, задолженность по кредитным платежам ни в 5-дневный срок, ни до настоящего времени ими не погашена.

В связи с чем, 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесены постановления № и № о временном ограничении на выезд должников: Смирнова В.В. и Смирновой М.А. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений, т.е. до 07.03.2018 г.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужили следующие обстоятельства: 1) по состоянию на 07.09.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 277224 руб. 96 коп.; 2) должники в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнили требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства; 3) должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации. Однако такое право не является абсолютным в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, налагаемое судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, установленных федеральными законами.

Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 24.02.2005 г. № 291-О, от 03.07.2014 г. №1561-О и №1563-О, от 29.09.2016 г. №2144-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, а вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, и следовательно не нарушают конституционные права заявителя.

Таким образом, судом установлено, что административные истцы Смирнов В.В. и Смирнова М.А. в силу закона обязаны исполнить определение суда, а судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него задач обязан принять меры к своевременному исполнению судебных актов. Каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки административными истцами ни судебному приставу, ни суду не представлено, что говорит об уклонении от его исполнения. Такое бездействие должников по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительных производств не содержат. Оплата административным истцом Смирновым В.В. 1000 (одной тысячи) рублей в период 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов при имеющейся сумме задолженности в 277224, 96 руб. не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее применение к нему временного ограничения права на выезд из РФ. Оспариваемые постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а соответственно не могут нарушать прав и законных интересов административных истцов, и отмене не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах заявленные административными истцами требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2017 г. о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Смирнова В.В. и Смирновой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тверской области, отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № и № о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, как противоречащих Конституции РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2017 г.