Решение по делу № 8Г-8575/2020 [88-13182/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13182, 2-4376/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от                       23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лопанов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (далее – ООО «КвадраСтрой») (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал») (далее также – ООО «Стройкапитал») уточнив который просил взыскать излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере                  99 862,99 руб., внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства, возложить на ответчика обязанность по выдаче финансовой справки об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска ссылался, что 6 ноября 2018 г. он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с                                             ООО «КвадраСтрой» (застройщик), который принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей инвестиционной площадью 68,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 66,3 кв. м (площадь, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас). Цена договора установлена пунктом 4.1 в размере 3 579 300 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 52 559,47 руб.

6 марта 2019 г. с целью получения ключей от квартиры между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 1 которого отражена общая площадь передаваемой квартиры 67,3 кв. м. После получения ключей осуществил замер площади и выявил, что фактическая площадь квартиры и заявленная в договоре различаются. Так, по результатам проведенных измерений общая площадь квартиры составляет 64,4 кв. м, что на 1,9 кв. м (66,3-64,4) меньше площади, указанной в п. 1.1 договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований (л.д. 215-221) просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 84 095,25 руб., внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства, возложить на ответчика обязанность по выдаче финансовой справки об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 42 047,63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г., на ООО «КвадраСтрой» возложена обязанность по внесению изменений в акт приема-передачи квартиры от 6 марта 2019 г. в части уменьшения площади на 1,6 кв. м, по выдаче справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. С ООО «КвадраСтрой» в пользу Лопанова Д.Ю. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору от 6 ноября 2018 г. в размере 84 095,15 руб., компенсация морального вреда в размере                    3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

С ООО «КвадраСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 022,85 руб., в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства                       юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы – 8 465 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройкапитал», оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании п. 4.1 договора стоимость 1 кв. м площади жилого помещения составляет 52 559,47 руб., разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения составляет 1,6 кв. м, таким образом переплата по договору составила 84 095,15 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 6 ноября 2018 г. Лопанов Д.Ю. заключил с                  ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. п. 1.1.3, 3.1) Застройщик принял на себя обязательства после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г. двухкомнатную квартиру со строительным номером 117, расположенную в многоквартирном доме на 9 этаже в секции Б, номер на площадке – 1, общей инвестиционной площадью 68,1 кв. м, ориентировочной общей площадью 66,3 кв. м.

Цена договора определена сторонами в сумме 3 579 300 руб., что соответствует 52 559,47 руб. за 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения (п. 4.1).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

6 марта 2019 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, из которого следует, что Лопанову Д.Ю. передан объект долевого строительства общей площадью 67,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                           30 ноября 2018 г. (л.д. 117-126 т. 1) и составления технического плана                            (л.д. 132-135 т. 1), обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 127-131 т. 1) и подписания сторонами передаточного акта (л.д. 36 т. 1) общая площадь спорной квартиры составляла 67,3 кв. м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (66,3 кв. м).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля               2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

По состоянию на 26 июня 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет <адрес>, расположенном по                            <адрес>, общей площадью 67, 3 кв. м (л.д. 137 т. 1), сведений об изменении общей площади спорной квартиры вследствие ошибки в материалах дела не имеется.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ                    «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 67,3 кв. м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в               п. 1.1.3 договора.

Между тем сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 1,6 кв. м сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66,3 кв. м и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                28 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи