Решение по делу № 7У-1572/2020 от 11.03.2020

                        № 77-259/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей: Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Тарасенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.05.2020,

при помощнике судьи Колпаковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижиковой З.В., поданную в интересах осужденного Ступака ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2019 года и апелляционного постановления Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2019 года

Ступак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Ступак Д.В. признан виновным за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с 10 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чижикова З.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы судов являются необоснованными, незаконными и противоречащим материалам уголовного дела.

Полагает, что судами первой и второй инстанций необоснованно принято во внимание заключение специалиста № 41 от 15.03.2018, т.к. оно противоречит сообщению эксперта № 36/6 от 08.10.2015 о невозможности дать заключение в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы по имеющимся документам, однако, судами сообщению эксперта не дана должная оценка, несмотря на доводы защиты в данной части.

Указывает, что судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством заключение специалиста №41. Ступак Д.В. утверждал, что все полученные им денежные средства от предпринимателей он внес в кассу ООО «<данные изъяты>», но приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ему не выписывали и не передавали. Отчеты торгового представителя являются внутренними документами, не являются обязательными, поэтому отсутствие отчетов Ступака Д.В. не подтверждает его виновность в совершении преступления.      Все другие доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Ступака Д.В. в присвоении вверенного ему имущества.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит судебные решения обоснованными, мотивированными и законными.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов и специалиста, в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства сторон, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, неразрешенных ходатайств, согласно протоколам судебных заседаний, не установлено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судами по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствуют о незаконности данных решений. Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное принятие решения судом в совещательной комнате об отказе в назначении экспертизы по ходатайству стороны, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части не основан на нормах закона.

    Мировым судьей достоверно установлено, что Ступак Д.В. из корыстной заинтересованности не сдал в кассу ООО «<данные изъяты>», а присвоил денежные средства в размере 10042,8 рублей, которые были переданы ему как торговому представителю ООО «<данные изъяты>» за ранее поставленный в магазины товар для реализации.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Ступака Д.В. в совершении инкриминированного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях. По существу содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит по вышеизложенным основаниям.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление Ступака Д.В.

Решение суда об освобождении осужденного от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2019 года и апелляционное постановление Тындинского районного Амурской области от 6 декабря 2019 года в отношении Ступака ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чижиковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю.Николаенко

Судьи:                                      Г.М.Дежурная

                                    Н.Ю.Хромина