Решение по делу № 33-2345/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2345/2020

строка № 209г

21 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-в226/2019 по исковому заявлению Гапоненко Л.О., Павловой Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранниковой Т.С., Гапоненко А.В. к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании бездействий администрации незаконными, возложении обязанности обратиться в суд или принять меры к постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гапоненко Л.О., Павловой Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранниковой Т.С., Гапоненко А.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019г.

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. обратились в суд с административным иском к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании бездействий администрации незаконными, возложении обязанности обратиться в суд или принять меры к постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что они являются жильцами <адрес> <адрес> того же многоквартирного дома проживает Шищенко Н.М. с дочерью, где они содержат множество собак и кошек, что приводит к стойкому неприятному запаху, распространяющемуся на весь подъезд. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Своим поведением Шищенко Н.М. нарушает права и интересы жителей дома, использует квартиру не по назначению. В целях защиты своих прав истцы на протяжении более пяти лет неоднократно обращались в администрацию Верхнемамонского сельского поселения для принятия соответствующих мер к жильцам <адрес>, а ответчик неоднократно сообщал истцам, что направлял Шищенко Н.М. требования о приведении квартиры в надлежащее состояние и разъяснял ей статью 293 Гражданского кодекса РФ а также, что планируется обращение в суд к собственникам квартиры в порядке, предусмотренном ст. 293 Гражданского кодекса РФ, однако такого искового заявления администрацией сельского поселения подано не было. Истцы полагали, что у ответчика имеются основания для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 293 Гражданского кодекса РФ, однако администрация Верхнемамонского сельского поселения от этого уклоняется. В июне 2019г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано, а значит администрация сельского поселения своими ответами вводила их в заблуждение. Администрация сельского поселения, по мнению истцов, незаконно бездействует, тогда как в силу ст. 293 Гражданского кодекса РФ должна была обратиться в суд с соответствующим иском либо в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ, в случае если собственник квартиры отсутствует, принять меры к постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, после чего обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на неё. Незаконное бездействие ответчика приводит к нарушению прав истцов и причиняет им моральный вред. В этой связи Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. просили признать действия администрации Верхнемамонского сельского поселения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 02 июля 2018г., 18 июля 2018г., 12 апреля 2019г. незаконными, возложить на ответчика обязанность после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц к Шищенко Н.М. в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса РФ, а в случае невозможности обращения в указанном порядке принять меры к постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной вещи, признании права муниципальной собственности на квартиру и принять меры к выселению Шищенко Н.М. из незаконно занимаемой квартиры, взыскать с администрации Верхнемамонского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С. и 300 000 рублей в пользу Гапоненко А.В. (л.д. 6-12).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019г. постановлено рассмотреть заявленный административный иск Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнен предмет заявленных исковых требований, Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. просили обязать администрацию сельского поселения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу на основании ст. 293 ГК РФ обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шищенко Н.М. и Бунеевой С.А. В случае невозможности обращения в суд в порядке ст. 293 ГК РФ (в связи с отсутствием собственника квартиры) обязать администрацию поселения принять меры по постановке квартиры в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, обратиться в суд с требованием о признании прав муниципальной собственности на эту вещь, после чего принять меры по выселению Шищенко Н.М. и Бунеевой С.А. из незаконно занимаемой квартиры (л.д. 128).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области отказано полностью (л.д. 195-199).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. подали на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что их требования необоснованно рассмотрены судом в гражданском процессуальном порядке, в то время как заявленный иск подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что орган местного самоуправления в случае необходимости принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, что опровергает вывод суда о диспозитивности права администрации сельского поселения на применение мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан. Вывод суда о том, что действующим законодательством исключается возможность принуждения органа местного самоуправления, принять по итогам проверки то или иной конкретное решение, не соответствует обстоятельствам дела. Истцы не требовали принять конкретное решение по итогам проверки, а лишь просили принять меры по устранению нарушений их прав. Их обращения были рассмотрены ненадлежащим образом, т.к. администрация сельского поселения, сообщая в своих ответах о планируемом обращении в суд в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ не выявила наличие причин, препятствующих ей обратиться с таким иском – отсутствие собственника квартиры, а значит обращения истцов рассматривалось формально. Сообщив о намерении обратиться в суд с иском, ответчик был обязан обратиться в суд, иное является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции истец Гапоненко Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018г. Гапоненко Л.О. и Павлова Н.Г. обратились к главе Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором указали, что стена жилого дома напротив квартиры №, где проживает Шищено Н.М. отсырела и разрушается, подвальное помещение под указанной квартирой также сырое, из квартиры в подвал протекает вода, ремонт в квартире не производился, меры по устранению протечки жильцами квартиры № не предпринимаются. Заявители просили применить к ФИО статью 293 Гражданского кодекса РФ и выселить её в судебном порядке (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения обращения, администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области подготовила и направила заявителям ответ № от 18 июля 2019г., в котором сообщила, что в адрес Шищенко Н.М. администрацией было направлено письмо с требованием привести квартиру в надлежащее состояние, устранить причины появления влаги и разрушения стен дома, в письме разъяснена статья 293 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19).

12 апреля 2019г. Анищенко Е.Н. обратилась в администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры <адрес>, напротив которой располагается квартира №. В соседней квартире проживает Шищенко Н.М., которая содержит в квартире большое количество собак и кошек. Животные постоянно находятся в квартире, из-за отходов их жизнедеятельности отсыревает северная стена дома со стороны квартиры №. Из-за животных по подъезду распространяется невыносимый запах и грязь. Анищеко Е.Н. просила принять меры к Шищенко Н.М. (л.д. 74).

По результатам рассмотрения приведенного обращения, администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области подготовила и направила заявителю ответ № от 07 мая 2019г. в котором сообщила, что 19 февраля 2019г. Шищенко Н.М. было направлено письмо с требованием по приведению помещения в соответствие с санитарными нормами и правилами, в котором одновременно разъяснена статья 293 Гражданского кодекса РФ. Шищенко Н.М. предупреждена, что в противном случае администрация сельского поселения будет вынуждена обратиться в суд. 14 марта 2019г. сотрудники администрации совместно с судебными приставами-исполнителями предприняли попытку по обследованию условий проживания Шищенко Н.М. в целях проведения контроля за выполнением требования, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Также ответчик сообщил, что до конца мая 2019г. будет подано исковое заявление в порядке ст. 293 Гражданского кодекса РФ (л.д. 16).

Обосновывая заявленные требования Гапоненко Л.О., Павлова Н.Г., Анищенко Е.Н., Баранникова Т.С., Гапоненко А.В. в рассматриваемом иске ссылались на наличие у администрации сельского поселения объективной возможности обратиться в суд с иском к собственникам квартиры № и в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ потребовать продажи квартиры с публичных торгов, либо если собственник квартиры отсутствует администрация может и должна принять меры к постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, в судебном порядке признать право муниципальной собственности на эту вещь, после чего принять меры к выселению Шищенко Н.М. и Бунеевой С.А. из незаконно занимаемой квартиры.

По мнению истцов, ответчиком не предпринято никаких реальных действий по защите их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обращения истца было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции. Несогласие истцов с содержанием ответов, не свидетельствует об их незаконности либо о допущенном со стороны административного ответчика бездействии. Обращение в суд в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда верными и основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Получение приведенных ответов администрации сельского поселения в установленный законом срок истцы в заявленном иске не оспаривали, на нарушение сроков ответа на обращение не ссылались, выражая лишь несогласие с отсутствием со стороны ответчика необходимых, по их мнению, действий и требуя возложить на него обязанность обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно статьи 293 Гражданского кодекса РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Одним из принципов организации местного самоуправления и деятельности его органов, к числу которых относится и ответчик, является независимость и самостоятельность в части принимаемых решений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Наделяя орган местного самоуправления правом обращаться в суд с исковым заявлением в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ законодатель одновременно предполагает его независимость в исполнении данных полномочий. Соответственно, орган местного самоуправления обладает определенной дискрецией при решении вопроса о необходимости обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. В связи с этим действующее правовое регулирование не предполагает понуждение гражданами органа местного самоуправления к обращению в суд с целью реализации прав, предоставленных ему законом.

В случае если гражданин полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены, он вправе использовать предусмотренные законодательством способы защиты данных прав самостоятельно.

Такая правовая позиция изложена в Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения статьи 293 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений в доме, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения, не исключают использование заявительницей иных способов защиты ее прав и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права

Таким образом, принимая во внимание, что обращения Гапоненко Л.О., Павловой Н.Г. и Анищенко Е.Н. были рассмотрены в пределах предоставленной администрации района компетенции, истцам был дан ответ по существу содержания заявления, то судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением от 18 июля 2018г., а обращения от 02 июля 2018г. и 12 апреля 2019г. подписаны истцами Гапоненко Л.О., Павловой Н.Г. и Анищенко Е.Н., однако доказательств того, что данные обращения также были поданы от имени истцов Баранниковой Т.С. и Гапоненко А.В., суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что с 02 августа 2019г. право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за новым собственником – Бунеевой С.А., что исключает возможность постановки её на учет в качестве бесхозяйной вещи и дальнейшего признания на неё права муниципальной собственности. С требованиями об устранении нарушений их прав к собственнику жилого помещения Бунеевой С.А. истцы не обращались.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению, с учетом предмета заявленных требований, был верно определен вид судопроизводства по правилам которого подлежали рассмотрению заявленные требования, в связи с чем вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены решения районного суда, т.к. сводятся к субъективному несогласию с выводами районного суда, основанными на неправильном понимании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены верного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гапоненко Л.О., Павловой И.Г., Анищенко Е.Н., Баранниковой Т.С., Гапоненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: