Решение по делу № 12-169/2019 от 20.09.2019

Дело № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года                                г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Семенова Антона Ивановича на определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на <данные изъяты> м автодороги А-151»Цивильск-Ульяновск» от неустановленного транспортного средства, движущегося по встречному направлению, из-под колеса вылетел камушек и попал в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова А.И., в результате чего был поврежден передний бампер в виде трещины. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Заявитель Семенов А.И. обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП был выявлен щебень на проезжей части, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно и необоснованно по неполно выясненным обстоятельствам, в действиях ООО «Воддорстрой» содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Заявитель Семенов А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, вынося определение и решение, должностные лица административного органа исходили из того, что в данной дорожной ситуации нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Обжалуемые определение и решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из схемы происшествия и обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переднем бампере автомашины заявителя Семенова А.И. имеется повреждение в виде трещины размером 3*2 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что на участке автодороги А-151 <данные изъяты> м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: щебень на проезжей части.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подп.5.1.1 стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не устанавливалось лицо, отвечающее за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не давалась оценка его действиям (бездействию) по содержанию дороги, и, соответственно, виновности или невиновности лица, отвечающего за содержание данного участка дороги, в совершении административного правонарушения.

Также, обжалуемое определение не содержит указания на административное правонарушение, состава которого не усмотрел инспектор ГИБДД.

При этом судья отмечает, что старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павлов К.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на проезжей части дороги посторонних предметов им не выявлено, однако данные пояснения противоречат составленному им же акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на наличие щебня на проезжей части. Кроме того, в материалах имеется предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное юридическому лицу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в котором среди прочего предлагается на <данные изъяты> м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» удалить посторонние предметы в виде щебня с покрытия проезжей части.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 мая 2016 года № 943-О, от 29 сентября 2015 года №2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, обжалуемые определение и решение не отвечают.

В связи с тем, что обжалуемые определение и решение вынесены с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, они подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ч.1 ст. 4.5 этого же Кодекса составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья                                        А.Н. Владимиров