Решение по делу № 2-1887/2019 от 04.07.2019

дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

представителя истца – Плеско Александра Владимировича, действующего на основании ордера,

ответчика – Степочкиной Дианы Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Уткина Максима Александровича к Степочкиной Диане Дмитриевне, Драганову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уткин Максим Александрович обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с Драганова Юрия Афанасьевича и Степочкиной Дианы Дмитриевны в его пользу денежные средства в сумме 122 484,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 5 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель Драганов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по договору купли-продажи Степочкиной Д.Д., неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате допущенного Драгановым Ю.А. нарушения пункта 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Драганова Ю.А. не был застрахован в нарушение требований Закона об ОСАГО, следовательно, возмещение ущерба подлежит по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В обоснование полного возмещения причиненных убытков (без учета износа заменяемых деталей транспортного средства) истец ссылается на положения статьей 15, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …».

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик Степочкина Д.Д. против удовлетворения иска в части солидарного взыскания возражала, полагая, что ответственность в полном объеме должен нести водитель – Драганов Ю.А. Пояснила, что на момент совершения ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, занималась лизингом автомобилей. Ею автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды, который у нее не сохранился, был передан в пользование Драганова Ю.А., который не имел полиса ОСАГО. Срок действие полиса ОСАГО Степочкиной Д.Д. закончился за несколько дней до ДТП. Указанный автомобиль находился в ее фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 Официально автомобиль зарегистрирован на имя Степочкиной Д.Д. только в апреле 2018 года ввиду наличия сложностей по его регистрации.

Ответчик Драганов Ю.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, которым управлял ответчик Драганов Ю.А., принадлежащем на праве собственности Степочкиной Д.Д., - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Драганова Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный знак В446ОЕ161, на момент ДТП также не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимому экспертную кампанию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет: без учета износа на заменяемые детали – 122 484 руб., с учетом износа на заменяемые детали 54 606 руб.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения от ответчиков суду не поступило.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драганова Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Вина Драганова Ю.А. подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалась ответчиками.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda CRV, 1998 года выпуска, регистрационный знак С487СА154, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В отчете полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер возмещения документально подтвержден.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 122 483,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а также документально подтвержденных расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Драганов Ю.А., - Степочкиной Д.Д., в отсутствие доказательств законности такого управления, в силу статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль Хонда ЦРВ выбыл из владения Степочкиной Д.Д. в результате противоправных действий Драганова Ю.А. суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик поясняла, что на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, занималась сдачей в аренду автомобилей, автомобиль <данные изъяты> передала Драганову Ю.А. по договору аренды, который у нее не сохранился. Также ей было известно об отсутствии у Драганова Ю.А. на момент сделки договора страхования автогражданской ответственности.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о полной материальной ответственности собственника транспортного средства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Степочкиной Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 749,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с со Степочкиной Дианы Дмитриевны в пользу Уткина Максима Александровича денежные средства в сумме 127 484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степочкиной Дианы Дмитриевны в пользу Уткина Максима Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>