Решение по делу № 33-16607/2019 от 15.08.2019

Судья Смышляева О.И.	Дело № 33-16607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1132/2018 по иску ТСН «Шейнкмана, 111» к Казакову Д.В. , Казаковой Г.И. , Фогилевой Ф.С. , Калинину Л.Л. о понуждении привести объекты в первоначальное состояние

по частной жалобе ответчика Казаковой Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ТСН «Шейнкмана, 111» - Газизовой Н.М., представителя ответчика Казаковой Г.И. – Бельмесова В.И., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 рассмотрено заявление Казаковой Г.И. о взыскании судебных расходов.

13.06.2019 поступило заявление от представителя ТСН «Шейнкмана, 111» о восстановлении процессуального срока для обращения с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что о вынесенном определении заявитель узнал лишь при ознакомлении с материалами дела 29.05.2019 ввиду наличия списания денежных средств со счета ТСН.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 ТСН «Шейнкмана, 111» восстановлен срок для обращения с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 о взыскании судебных расходов по заявлению Казаковой Г.И.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Казакова Г.И. подала на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока, поскольку ТСН было достоверно известно о принятом решении суда и имеющейся в связи с этим обязанности возместить судебные издержки. По действующему законодательству РФ корреспонденция направленная юридическому лицу признается доставленной даже в том случае, если юридическое лицо ее не получало. Обязанность организации доставки почты и иной корреспонденции возлагается на органы управления данного товарищества. Указывает, что судебный акт в настоящее время исполнен.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась.

Ответчики Казакова Г.И., Казаков Д.В., Фогилева Ф.С., Калинин Л.Л., третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом определение о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя было постановлено в судебном заседании 10.04.2019.

При этом истец не принимал участие в рассмотрении заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения суда была направлена в адрес истца 18.04.2019 заказной почтовой корреспонденцией по адресам: ... и ..., когда юридический адрес истца: ...

Таким образом, сведения о получении истцом копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 в материалах дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция 29.04.2019 возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

13.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции) истцом была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 о вынесении которого истцу стало известно лишь 29.05.2019 после ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не принимал участия в судебном заседании 10.04.2019 при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении истцом копии определения, что в свою очередь свидетельствует о том, что ТСН «Шейнкмана, 111» по объективным причинам не имело возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления истца и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казаковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова