Решение по делу № 2-3407/2019 от 02.09.2019

К делу № 2-3407/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 года                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

    представителя ответчика по ордеру ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоова З.А. к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли- продажи нежилого помещения №, с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадь 153.8 кв.м, по адресу: <адрес> пом. 110. Ранее, между ним и ФИО6 было заключено соглашение, по которому, указанное выше помещение должно было перейти к нему (ФИО6) после исполнения взятых перед ним (истцом) обязательств. ФИО6 убедил его в том, что свои обязательства исполнит и настоял на заключении договора купли-продажи помещения с Бегельдиевым А.Х., поскольку у ФИО6 также имелись обязательства перед Бегельдиевым А.Х. Формально переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако фактически помещение не было передано Бегельдиеву А.Х., оплата по договору от 14.09.2016г. не была произведена ни в наличной, ни в безналичной форме, поскольку помещение должно было перейти Бегельдиеву А.Х. после исполнения ФИО6 обязательств, взятых перед ним и подразумевало передачу помещения, а не денежных средств. Намерений продавать помещение ответчику у него не было.

ФИО6 не исполнил обязательства по договоренности между ними, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Бегельдиеву А.Х. с требованием вернуть помещение, на что получил устный отказ. Просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадь 153.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пом. 110 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110 за Бегельдиевым А.Х., вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Лоовым З.А. право собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110.

В судебное заседание истец не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явилась, дала пояснения согласно описательной части решения и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суд явилась, исковые требования не признала и просит суд в иске отказать.

Третье лицо в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лоов З.А. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110.

Как видно из договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лоов З.А. продал ответчику Бегельдиеву А.Х. указанное нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.110. Стоимость помещения, являющегося предметом сделки, составляет 2 295 846,42 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (п.п.1,3 и 2.1 Договора).

На основании выше указанного договора зарегистрирован переход права собственности на нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.110 за Бегельдиевым А.Х., номер государственной регистрации – 01-01/002-01/002/101/2016-4069/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 ГПК РФ презумпция доказывания мнимости или нет сделки должны быть распределена равно между сторонами спора. То есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости спорного объекта недвижимости Бегельдиевым А.Х. Лоову З.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются все основания полагать, что договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными действиями ответчика Бегельдиева А.Х. и при отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств в счет покупной цены по договору, был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает их во внимание, т.к. заявленные в настоящем деле требования не тождественны ранее рассмотренному Майкопским городским судом.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке положения о реституции неприменимы.

Единственным последствием ничтожной сделки явилась государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Бегельдиеву А.Х., а потому следует применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорный объект от Бегельдиева А.Х. к Лоову З.А., с возвращением нежилого помещения в собственность Лоова З.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Лоова З.А. к Бегельдиевк А.Х о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Бегельдиевым А.Х. на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110.

Признать за Лоовым З.А. право собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 110.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

    Решение изготовлено 12.12.2019 г.

    Председательствующий              подпись            П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006664-94

Подлинник находится в материалах дела № 2-3407/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея