Решение по делу № 11-126/2019 от 14.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-126/2019 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.06.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» к Милохину Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» к Милохину Даниле Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в исковом порядке».

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2019 года мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Милохина Д.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Милохиным Д.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей. По условиям Договора займа, денежные средства предоставляются на карту Заемщика «Быстрокарта» в безналичной форме через РНКО «Платежный центр», обязанность заключить договор с которым, имеется у Заемщика на основании положений п. 9 Договора займа. Данный договор заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя. Договор займа подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой электронной подписи

Согласно п.4 Договора займа, на сумму займа, указанную в п.1, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 2,17 % в день. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, Займодавец свои обязательства исполнил, на карту Заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, предоставленные Займодавцем в РНКО «Платежный центр» (ООО) в размере 6000 руб. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем по Договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права требования ООО "Сириус-Трейд", согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Должник в нарушение закона и условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для обращения ООО «Сириус-Трейд» к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.06.2019 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного в электронном виде между сторонами договора. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера, а также фактическое место жительства должника.

Как следует из заявления, договор займа должником подписан аналогом собственноручной подписи, ключом простой цифровой подписи.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в электронной форме может быть заключен путем составления одного документа, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В силу ст.4 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются в том числе и право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Какого-либо соглашения между сторонами заключено не было и обратного не доказано.

В порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить достоверность подписания Милохиным Д.В. договора займа, а также принадлежность ему простой электронной подписи (специального кода).

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.06.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Милохину Даниле Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Н.В. Лазарева