Решение по делу № 2-1291/2019 от 25.04.2019

70RS0001-01-2019-001810-92

Дело № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Л.Л.Аплиной,

при секретаре      Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца А.Г.Шатрова,

представителя истца Д.В.Турчанова,

ответчика О.Г.Прокофьева,

представителя ответчика А.В.Громовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шатров АГ к Прокофьев ОГ об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Шатров АГ обратился в суд с иском к Прокофьев ОГ об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/», участок /________/. Поскольку сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН не соответствовали фактическому местоположению границ земельного участка, в целях устранения выявленной реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «/________/» проведены геодезические работы, подготовлен межевой план, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, участок /________/, Прокофьев ОГ местоположение границ земельного участка не согласовано по причине установления смежной границы земельных участков решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, а также наличия между участками самовольно возведенного истцом забора.

Считает отказ Прокофьев ОГ необоснованным, поскольку из заключения кадастрового инженера от /________/ следует, что координаты, установленные в результате кадастровых работ, не соответствуют координатам, установленным решением суда от /________/, поскольку точки 3 и 4, установленные судом, расположены вне фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером /________/ и /________/. Также указанное ответчиком заборное ограждение, между земельными участками находится полностью на его (ФИО11) земельном участке.

Со ссылками на ст.ст.38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просил установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от /________/ по указанным в нем координатам, а также взыскать с Прокофьев ОГ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/ в соответствии с данными межевого плана от /________/ по следующим координатам: точка 2 с Х координатой /________/ и Y /________/, точка н6 с Х координатой /________/ и Y координатой /________/

В судебном заседании истец Шатров АГ иск с учетом уточнения поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указал, что просит установить смежную границу его и ответчика земельных участков. При этом не отрицал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, постановленного по его иску к Прокофьев ОГ, указанная граница уже была установлена. Пояснил, что с заявлением в Управление Росреестра по Томской    области с целью исполнения решения суда и внесения координат поворотных точек указанной границы в ЕГРН он не обращался, поскольку устно на приеме специалист регистрирующего органа ему сообщила о невозможности осуществления этих действий, так как точки 3 и 4 границы, установленные судом, расположены вне фактической смежной границы земельных участков. Не отрицал, что установил на своем участке вдоль смежной границы забор, с учетом которого был подготовлен представленный им на согласование ответчику межевой план. При этом указал, что забор поставил по границе, определенной решением суда в пределах фактической смежной границы.

Представитель истца Турчанов Д.В., действующий по письменному ходатайству, поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Настаивал на том, что исполнить решение суда от /________/ не представляется возможным, поскольку в нем неверно отражены координаты смежной границы. Вместе с тем, не отрицал, что Шатров АГ не обращался в органы Росреестра для исполнения решения суда от /________/.

Ответчик Прокофьев ОГ и его представитель Громова А.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, иск не признали, полагали, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеется решение суда от /________/ об установлении смежной границы земельных участков, которое Прокофьев ОГ исполнено. Пояснили, что отказ Прокофьев ОГ в согласовании смежной границы между земельными участками был вызван устройством истцом забора не в соответствии с границей, установленной решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, в результате которой захвачена часть земельного участка ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Земельный кадастровый центр», в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, кадастровой выписки из ЕГРН от /________/ № /________/, кадастрового дела от /________/, предоставленного по запросу суда, что Шатров АГ на праве собственности принадлежит земельный участок /________/, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, площадью /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/», кадастровый номер /________/.

Из кадастрового дела от /________/ и регистрационного дела, предоставленных по запросу суда, следует, что Прокофьев ОГ на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ участок /________/, который является смежным по отношению к участку истца.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Шатров АГ к Прокофьев ОГ об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установлена граница между земельными участками № /________/ кадастровый номер /________/ и № /________/ кадастровый номер /________/, расположенных в г./________/», по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой /________/ и Y координатой /________/ до точки 4 с Х координатой /________/ и Y координатой /________/; на Прокофьев ОГ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком /________/ кадастровый номер /________/, расположенным в г.Томске /________/», путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой /________/ и Y координатой /________/ до точки 4 с Х координатой /________/ и Y координатой /________/) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении встречного искового заявления Прокофьев ОГ к Шатров АГ о признании результатов межевых работ недействительными, установлении границ по (определенным точкам) отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ об окончании исполнительного производства, что судебный акт в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком Прокофьев ОГ исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, Шатров АГ указывает, что установленные решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ координаты поворотных точек смежной границы участков сторон определены неверно, поскольку расположены вне фактической смежной границы, а именно: на землях общего пользования, а также на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО7 Указанное препятствует истцу внести сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы и других границ его земельного участка. Подготовленный в связи с этим кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Земельный кадастровый центр») межевой план об уточнении границ земельного участка истца, ответчик согласовать отказался.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ исковые требования истца удовлетворены, установлена граница между земельными участками /________/ кадастровый номер /________/ и /________/ кадастровый номер /________/, расположенных в г.Томске /________/ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, истец не вправе требовать повторного установления в судебном порядке указанной границы.

Кроме того, Шатров АГ указывает на невозможность исполнения решения суда в части установления смежной границы земельных участков и нарушения его права на уточнение в связи с этим указанной границы Прокофьев ОГ При этом не отрицает, что в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установленной решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, он не обращался. Утверждение, что в этом ему будет отказано, доказательствами не подтверждено.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении смежной границы земельных участков Шатров АГ и Прокофьев ОГ, истец при наличии факта нарушений его права собственности ответчиком, вправе обратиться в суд, избрав иной способ защиты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из обоснованности возражений ответчика о том, что подготовленный истцом межевой план, на основании которого он просит установить смежную границу, не может быть согласован ответчиком, поскольку нарушает права последнего.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр», содержащегося в межевом плане от /________/, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером /________/ выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ (фактически смежная граница проходит по характерным точкам 2-н6). Граница с земельным участком с кадастровым номером /________/ требует согласования с собственником данного земельного участка Прокофьев ОГ по характерным точкам 2-н6, в связи с тем, что координаты, установленные в результате кадастровых работ, не соответствуют координатам, установленным определением суда от /________/. Координаты (/________/), установленные данным определением не могут быть использованы в ходе кадастровых работ, в связи с тем, что точки 3 и 4, установленные судом, расположены вне фактической смежной границы между уточняемым земельным участком и земельным участком в кадастровым номером /________/.

Из данного заключения, а также схем межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были приняты во внимание координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Вместе с тем, указанные действия влекут за собой недостоверность результатов кадастровых работ, что подтверждается представленными ответчиком заключением кадастрового инженера ООО «/________/» от /________/ и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО9 Так, согласно указанным документам, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, определенной решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ и межевым планом от /________/, не совпадают. Согласно межевому плану смежная граница располагается на земельном участке ответчика.

При данных обстоятельствах, установление смежной границы по межевому плану ООО «Земельный кадастровый центр» от /________/ невозможно, поскольку это противоречит вступившему в законную силу судебному акту и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Шатров АГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шатров АГ к Прокофьев ОГ об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ в соответствии с данными межевого плана от /________/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                             Л.Л.Аплина

Секретарь                     Н.С.Золотарёва