Решение по делу № 2-286/2019 от 05.07.2019

          №2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации рп Саргатское Омской области                                        30 августа 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Давыдову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Давыдову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца по доверенности Гусак А.И. в исковом заявлении указал, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком Давыдовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых в целях создания неотделимых улучшений предмета ипотеки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29 января 2018г № обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 1292 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Со своей стороны банк исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, перечислив требуемую сумму на счет заемщика Давыдова С.В.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Заемные средства необходимо было возвращать ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Давыдовым С.В. ненадлежащим образом, просрочки в погашении кредита допускались им систематически. С апреля 2019 года внесение платежей прекращено. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 84 454 рублей.

Согласно расчету цены иска задолженность заемщика по кредитному договору № от 29 января 2018 года по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 210 866 рублей 09 копеек, из них: ссудная задолженность - 196 614 рублей 57 копеек; просроченные проценты - 9 977 рублей 57 копеек, проценты по просроченной ссуде - 397 рублей 67 копеек, неустойка посудному договору - 3 715 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 160 рублей 90копеек.

Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенного по договору ипотеки недвижимое имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.4.1 Федерального закона от 16.07.1998 г №1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

Оценка рыночной стоимости предметов залога истцом не осуществлялась перед подачей иска в суд, и определяется им согласно п.3.1 договора на момент заключения договора, по соглашению сторон, в частности, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, составляет 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей; земельного участка, площадью 1292 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2018 года, заключенный с Давыдовым С.В., взыскать с Давыдова С.В. задолженность по данному кредитному договору в 210 866 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ДЗ имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817 000 рубле, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 308 рублей 66 копеек. Также просит взыскать с Давыдова С.В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего 196 614 рублей 57 копеек, начиная с 04 июля 2019г по день вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, также начисленную на остаток основного долга в размере 196 614 рублей 57 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2019года по день вступления решения в законную силу.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - по доверенности Тестова О.В. в судебном заседании исковые требования и приведенные в их обоснование доводы поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Давыдов С.В. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспорил, вместе с тем возразил против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя доводы тем, что стоимость предмета ипотеки несоразмерна размеру взыскиваемой суммы задолженности, и может быть удовлетворено, при этом истцом не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения с исковыми требованиями в суд. Просит в данной части требований истцу отказать. Пояснил, что погашение задолженности по кредиту им не производится в виду отсутствия работы у него и супруги, с которой имеют на иждивении троих детей. Трудоустроиться не может в виду проблем со здоровьем. Заявил ходатайство в случае удовлетворения иска об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. В банк с просьбой об изменении графика платежей не обращался.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Частью 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между истцом и ответчиком Давыдовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых в целях создания неотделимых улучшений предмета ипотеки (л.д.13-22).

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг № обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 1292 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.22-25).

Залоговая стоимость предмета ипотеки соответствует стоимости объекта по договору -817 000 рублей, и определена истцом в данном размере как начальная продажная цена на публичных торгах для целей удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества (л.д.22).

Факт выполнения банком своих обязательств перед Давыдовым С.В. по кредитному договору № от 29 января 2018 года подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой зачисление денежных средств произведено банком 29 января 2018года в размере 207 230 рублей, поскольку за счет кредитных средств удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (л.д.17).

В соответствии с п. 5 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную ссуду и уплатить проценты за пользование ей и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15).

Ежемесячные платежи по кредиту вносились заемщиком не в полном объеме и с нарушением графика погашения задолженности согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, с апреля 2019 года внесение платежей прекратилось (л.д.7-8).

Исходя из периода просрочки, размера процентов по данному кредитному договору образовалась задолженность по ссуде - 196 614 рублей 57 копеек, по уплате процентов в общей сумме 10 375 рублей 07 копеек, в связи с чем истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в общей сумме 3 876 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и выпиской по счету Давыдова С.В. (л.д.7-10).

Представленный истцом расчет размера задолженности перед банком суд считает правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 7.4 кредитного договора от 29 января 2018 г банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей и обратить взыскание на заложенное имущество (п.7.4.3), а также расторгнуть договор в судебном порядке (п.11.9) (л.д.16-17).

В силу положений ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.            

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от 29 января 2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку последним существенно нарушены условия договора, касающиеся размера и сроков внесения платежей по кредиту с образованием просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, и кредитор лишился того, на что имел право рассчитывать, заключив кредитный договор с ответчиком, то есть, на получение в установленном договором порядке определенного дохода в виде процентов за пользование заемщиком кредитными денежными средствами и возврат самих заемных средств.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, и истцом указаны все данные для исчисления указанных выше процентов, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего 196 614 рублей 57 копеек, начиная с 04 июля 2019г по день вступления решения в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, также начисленную на остаток основного долга в размере 196 614 рублей 57 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2019года по день вступления решения в законную силу суд считает обоснованными подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в настоящем случае единственным способом удовлетворения требований кредитора является обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, заключенному с Давыдовым С.В., в соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не находит и доводы ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера требований истца (залогодержателя) в виду незначительности допущенного им нарушения обязательства, приведенные в обоснование возражений против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в данном случае одновременно не соблюдены условия, предусмотренные вышеуказанной нормой, а именно, сумма неисполненного Давыдовым С.В. обязательства составляет существенно более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Соглашение между сторонами не предусматривает иного порядка реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, суд оставляет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, заявленное в ходе судебного разбирательства, без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение, состояние здоровья, препятствующих, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Ответчик не лишен права повторного обращения с данными требованиями в порядке исполнения решения при условии предоставления доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Согласно п.3.1 договора залога на момент его заключения по соглашению сторон определена стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, составляет 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей; земельного участка, площадью 1292 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Истец оставил за собой право указания начальной продажной цены заложенного имущества равной стоимости предмета залога в соответствии с договором ипотеки.

Доводы ответчика Давыдова С.В. о необходимости ее определения оценщиком несостоятельны и противоречат положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества определяется, в том числе, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателям, что предусмотрено п.8.2 Договора залога (л.д.24).

Ответчиком Давыдовым С.В. стоимость заложенного имущества после заключения договора залога и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о их взыскании также подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

В связи с подачей искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 11 308 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от 03.07.2019 (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:                                 

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Давыдову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Давыдовым С.В..

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2018 года в размере 210 866 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда в сумме 196 614 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, просроченные проценты - 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, неустойка по ссудному договору - 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 160 (сто шестьдесят) рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 196 614 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, начиная с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 29.01.2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 196 614 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Давыдову С.В. на праве собственности, являющиеся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость согласно договора залога № ДЗ в размере 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей; земельный участок, площадью 1292 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив его начальную продажную стоимость согласно договора залога № ДЗ в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, путем проведения публичных торгов.

Оставшиеся от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства возвратить Давыдову С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.09.2019 года.

Председательствующий                                                               Л.Р. Павлова