Решение по делу № 33-11838/2017 от 15.06.2017

Судья Солодушкина Ю.С. Дело № 33-11838/201716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску Ивановой Марии Ивановны к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Ивановой М.И. – ( / / )6, представителя ответчика – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Истец Иванова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Косулинская управляющая компания», просила признать решение общего собрания собственников помещений от 11.08.2015 в многоквартирном в ... в ... в ... ничтожным.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в .... Мировым судьей судебного участка № Белоярского судебного района ... был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Косулинская управляющая компания» денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги. 29.10.2016 истец получила копию судебного приказа и только из него узнала о том, что в их доме было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников от 11.08.2015 года, однако никто истца не уведомлял о проведении собрания, полагает, что фактически собрание не проводилось, решений о выборе ответчика в качестве управляющей компании собственники помещений не принимали, тарифы не утверждали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С таким решением суда не согласилась истец, в лице своего представителя – ( / / )4 подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению иска по правилам первой инстанции, поскольку заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела судом первой инстанции не было удовлетворено, иск рассмотрен в ее отсутствие. Указывает, что суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец находилась на больничном, представила суду медицинский документ, свидетельствующий о ее невозможности участвовать в судебном заседании, однако суд вынес решение в ее отсутствие. Причина неявки истца является уважительной, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Косулинская управляющая компания» – ( / / )5 указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. О проведении общего собрания истец была уведомлена надлежащим образом под роспись, что подтверждается «листом вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ( / / )6, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ( / / )5, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 19.06.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец Иванова М.И. является собственником ... многоквартирном жилом ... в ....

Судом также установлено, что 11.08.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в ... в форме очного голосования, оформленного протоколом 11.08.2015.

Согласно имеющейся в деле копии протокола от 11.08.2015 по результатам голосования в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация - ООО «Косулинская управляющая компания».

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российский Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец Иванова М.И. знала о результатах собрания уже в октябре 2015 года, поскольку с этого же времени получала предъявленные ей ответчиком квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, материалами дела подтверждается, что в «Листе вручения уведомлений о проведении очного собрания собственников» по данному дому и в «Реестре присутствующих на очном собрании собственников МКД от 10.08.2015» имеется роспись истца, также имеется ее бюллетень голосования, заполненный ею лично 10.08.2015 – (л.д.26-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске по данным основаниям (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослалась на то, что суд необоснованно, несмотря на ходатайство истца об отложении дела в связи с нахождением истца на больничном, не удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Однако, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку в справке ...ной больницы, представленной истцом в суд, не содержится сведений о невозможности истца участвовать в судебном заседании, указано только на то, что истцу не рекомендована длительная ходьба. Более того, в данной справке не указана продолжительность времени нахождения Ивановой М.И. на амбулаторном лечении.

Иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции, истец не представила. С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном отказе истцу в отложении судебного заседания в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова