Решение по делу № 22-914/2019 от 25.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Шемраева С.Н. и Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного Матвеева В.С.,

адвокатов Печиноги В.А., Малахова С.Г., Гордиенко А.Н.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего – адвоката Донцова В.В.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Печеноги В.А., Малахова в интересах осужденного Матвеева В.С., потерпевшего С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2019 года, которым

Матвеев, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матвеева в пользу С. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Матвеева В.С., его адвокатов Печенога В.А., Малахова С.Г., Гордиенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мерзликиной В.О., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Матвеев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 2 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

потерпевший С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, признав исключительным обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, воспитанием которых он не занимается, не содержит их, имеет задолженность по алиментам;

просит приговор изменить, назначить более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей

адвокат Печинога В.А. (в основной и дополнительной), утверждает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего;

действия осужденного в отношении потерпевшего не могут свидетельствовать о совершении преступления;

Матвеев пытался разобраться с С. по поводу совершения последним попытки кражи из квартиры осужденного, что не образует состава преступления;

соответственно необоснованно удовлетворен и гражданский иск;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить;

адвокат Малахов С.Г., также указывает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего, а показания свидетелей, изложенных в приговоре, не обосновывают вину осужденного, наоборот уличают С. в намерении совершить хищение имущества Матвеева;

показания свидетеля Е., подтвердившей показания Матвеева, нельзя расценивать, как подтверждение вины последнего;

совокупность других доказательств аналогичным образом не доказывают виновность осужденного;

поведение Матвеева и его взаимоотношения с потерпевшим указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

в ходе предварительного следствия были нарушены права Матвеева на защиту;

считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях потерпевший С. и его представитель – адвокат Донцов В.В. указывают на необоснованность апелляционных жалоб адвокатов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на показаниях, потерпевшего, свидетелей, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда о совершении Матвеевым указанных выше преступлений не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего С. о том, что

2 августа 2017 года его знакомый С. предложил ему похитить имущество из квартиры Матвеева, однако он сразу же отказался.

Через некоторое время, по предложению Матвеева, он на своем автомобиле «Лексус» приехал на АЗС «ТНК» в п. Дубовое, где уже находился Матвеев с ранее незнакомым ему мужчиной по имени О.

Матвеев оттолкнул его, сел на водительское сидение его автомобиля, а О. потребовал сесть в автомобиль и поехать с ними.

Следуя в автомобиле, О. забрал его телефон, схватил его за плечи, а Матвеев заблокировал двери автомобиля. По дороге к ним в автомобиль сел С., после чего поехали в сторону микрорайона «Улитка» в п. Дубовое.

По пути следования С. увидел в автомобиле его металлическую биту, которую он возил для обороны, и сказал, что этой битой они будут его убивать, а Матвеев добавил, что ему никто не поможет.

Он понял, что его могут отвезти за город и причинить вред, даже убить. Матвеев приехал к лесопосадке в районе микрорайона «Улитка» в п. Дубовое и потребовал у него выйти из машины.

С. и Матвеев с применением насилия вытащили его из салона. С. передал металлическую биту Матвееву, который стал наносить ею удары ему по телу и конечностям.

С. также нанес ему удар ногой в грудь. Они требовали от него признаться в планировании кражи из квартиры Матвеева, на что под угрозами он вынужден был согласиться.

Затем Матвеев, угрожая ему убийством, стал требовать у него паспорт транспортного средства на автомобиль, чтобы забрать автомобиль себе, после чего продолжил наносить ему удары битой.

На требование передать Матвееву документы на его автомобиль, опасаясь за свою жизнь, он сказал, что документы находятся у матери по месту жительства в с. Никольское.

После этого Матвеев вновь сел за руль его автомобиля и они все вместе поехали за документами к дому матери, где ему удалось выйти из автомобиля, забежать во двор и закрыть калитку на замок, а Матвеев, С. и мужчина по имени О. уехали на его автомобиле.

От матери он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Впоследствии его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле дома по месту жительства Матвеева в г. Белгороде.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего, в том числе и на предварительном следствии, обоснованно признав отсутствие в них существенных противоречий, при этом установил, что С. последовательно, неоднократно утверждал, что Матвеев угрожал ему убийством, напал на него, требовал передать ему автомобиль и документы на него.

- показаниями свидетеля С. – матери потерпевшего о том, что около 24 часов в ночь со 2 на 3 августа 2017 года ей позвонил сын и сказал, что к ней подъедет его знакомый и попросил вынести ему ПТС на его автомобиль «Лексус».

Она сказала, что ничего выносить не будет. Спустя несколько минут она услышала стук входной двери на территории домовладения и крик сына, о помощи.

Через окно дома, она увидела напротив домовладения автомобиль сына «Лексус», за рулем которого сидел какой-то парень.

От сына узнала, что его насильно затолкали в машину и избили знакомые, которые завладев его автомобилем, требовали на него документы.

У сына имелись телесные повреждения.

- из показаний отца потерпевшего С. следует, что 3 августа 2017 года в начале 1-го часа ему позвонил сын и сообщил, что Матвеев со своими друзьями избил его и забрал принадлежащий ему автомобиль «Лексус».

Также сын пояснил, что Матвеев беспричинно обвиняет его в том, что он якобы хотел обворовать квартиру, в которой Матвеев проживает.

Через несколько минут ему позвонил Матвеев и сообщил, что его сын обворовал его квартиру. В ответ на это он пояснил Матвееву, что сын этого сделать не мог.

Впоследствии Матвеев вновь звонил ему, говорил, что собирается обращаться с заявлением в полицию на его сына и спрашивал, как ему поступать.

Он не разрешал ему и кому-либо другому управлять автомобилем «Лексус», принадлежащим его сыну, а Матвеев разрешения на управление этим автомобилем у него не спрашивал.

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, установлен безлюдный участок местности, расположенный в 435 метрах от дома № 6 по ул. … микрорайона «Улитка» п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, где Матвеев совместно с иными лицами совершил разбойное нападение на потерпевшего.

- в ходе осмотра места происшествия, 3 августа 2017 года вблизи подъезда №6 дома №.. по ул... г. Белгорода, где проживал Матвеев В.С., был обнаружен и осмотрен принадлежащий С. автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак Н … МР 31 регион;

- заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного у потерпевшего С. автомобиля «Лексус», составившая 800 000 рублей;

- заключению судебно-медицинской экспертизы установлены харктер, механизм образования, давность причинения и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту аналогичны тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Матвееву назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Матвеев по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту учебы, занятию спорта положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положения ст. ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Матвееву, является справедливым.

В соответствии с требованиями закона был рассмотрен и гражданский иск потерпевшего, кроме этого при определении размера компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2019 года в отношении Матвеева оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи: