Решение от 10.06.2020 по делу № 02-0382/2020 от 09.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

10.06.2020 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2020 по иску ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Конгломо» и фио о взыскании кредитной задолженности, встречному иску  фио к ООО «КБ Интеркоммерц» о признании договоров поручительства недействительными,

Установил:

Истец ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ООО "Конгломо" и фио с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 413 470 897,36 руб. В обоснование требований Банк указал, что между ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" и ООО "Конгломо" заключены кредитный договор от 19 декабря 2012 г. № 14-734/12-К и  договор об открытии кредитной линии от 2 июня 2014 г. N 000-14-00012-112002, измененные впоследствии дополнительными соглашениями и обеспеченные поручительством физического лица фио № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г. и от № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Конгломо" надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность с ответчиков.

Ответчик фио предъявила к ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" встречный иск, в котором просила признать недействительными договоры поручительства от 21 декабря 2015 г. № 14-734/12-П2  и от 31.12.2015 г. № 0000-14-000012-112002-ПФ02, заключенные в обеспечение кредитных договоров, указывая, что она никогда не являлась генеральным директором ООО "Конгломо" и не заключала какие-либо сделки ни от имени данного общества, ни в его интересах.

В судебном заседании представитель истца  ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск  не признал.

В суд ответчик ООО «Конгломо» явку представителя не обеспечил, о месте и времени   рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик фио не явилась, ранее представлю возражения на иск, на удовлетворении встречного иска настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.  Согласно ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из  положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что  19.12.2012 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" в лице генерального директора П. заключен кредитный договор N 14-734/12-К по условиям которого ООО "Конгломо" предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. на период с 19.12.2012 по 18.12.2013 под 12% годовых на пополнение оборотных средств.

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

18.12.2013 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 18 декабря 2014 года.

18.12.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 17 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.12.2015, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" срок действия кредитной линии изменен с 20.12.2012 по 19.05.2016, сумма выдачи кредита 21.12.2015 - 54 000 000 руб., остаток к погашению 54 000 000 руб.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора от 19.12.2012 выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены.

21.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и фио заключен договор поручительства № 14-734/12-П2, согласно которому фио обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии с договором поручительства № 14734/12-П2 от 31.12.2015. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Конгломо", всех обязательств по договору от 19.12.2012.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

- сумма кредита -120 000 000 руб.

- срок кредитования - с 19.12.2012 по 19.05.2016,

- процентная ставка за пользование кредитом - 19%.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п. 4.2. договора поручительства).

02.06.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-000012-112002 с максимальным лимитом единовременной задолженности в любой день действия договора не может превышать 246 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок кредитования с 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года под 14,5% процентов годовых (п. 1.1., 2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за кредит осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № 0000-14-000012-112002 от 02.06.2014 выполнил в полном объеме.

21.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии от 02.06.2014, согласно которому п. 5.1.1 кредитного договора изложили в следующей редакции:

"п. 5.1.1 договор поручительства физического лица, заключаемый между фио и кредитором".

Ранее в п. 5.1.1. поручителем значился фио

31.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и фио заключен договор поручительства № 0000-14-000012-112002, согласно которому фио обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Конгломо" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.06.2014 (Основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

- сумма кредита - 246 000 000 руб.,

- срок кредита по 31.05.2017 включительно с ежемесячным погашением основного долга,

- процентная ставка - 14,5% годовых;

- пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения (п. 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от Банка письменного требования об исполнении за должника не исполненных им или не полностью исполненных денежных обязательств по основному договору, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании (п. 2.2. договора поручительства).

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п. 4.2. договора поручительства).

ООО "Конгломо" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2016 г. ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В своих возражениях фио указала, что она не являлась генеральным директором ООО «Конгломо» и не заключала договора поручительства, предъявив встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО "Конгломо" ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Конгломо» не представил суду доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на 27.10.2017 г. за ООО «Конгломо» образовалась задолженность  в виде остатка просроченной ссудной задолженности 246000000 рублей, задолженность по процентам 45804028 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 102108500 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 19558369 рублей 04 копейки.  Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с расчетом, представленным истцом, так как расчет соответствует периоду задолженности и условиям кредита, арифметически правильный.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Конгломо» в пользу остатка просроченной ссудной задолженности 246000000 рублей, задолженность по процентам 45804028 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 102108500 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 19558369 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Конгломо» в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Разрешая исковые требования к фио и ее встречный иск, суд считает, что требования истца к фио не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Во встречном иске фио просила признать недействительными договоры поручительства от 21 декабря 2015 г. № 14-734/12-П2  и от 31.12.2015 г. № 0000-14-000012-112002-ПФ02, заключенные в обеспечение кредитных договоров, указывая, что она никогда не являлась генеральным директором ООО "Конгломо" и не заключала какие-либо сделки ни от имени данного общества, ни в его интересах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем - фио или другим лицом - выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях к кредитном договору от 19 декабря 2012 г. N 14-734/12-к, № 0000-14000012-112002 от 02.06.2014 г., договорах поручительства № 14-734/12-ПФ02 от 31.12.2015 г. и № 0000-14-1120102ПФ02 от 21.12.2015 г.  Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 февраля 2018 г., четырнадцать подписей от имени фио, изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 14-734/12-к от 19.12.2012 г., дополнительного соглашения  № 01 к кредитному договору № 0000-14000012-112002 от 02.06.2014 г., договора поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г. и договора поручительства № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г., вероятно, выполнены самой фио

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что данное заключение не может являться безусловным доказательством заключения договоров фио, поскольку судом учитывается следующее.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценивая заключение эксперта от 19 февраля 2018 г. N 18М/103-2-6225/17, суд  исходит из того, что эксперт дал предположительный ответ,  так как указал о вероятности принадлежности подписи фиоВ,. утвердительный вывод о принадлежности фио подписи в оспариваемых договорах не сделал, что засуживает внимания. Более того, учитывается, что в заключении эксперта отсутствует общий вид сравнительных образцов, что не может свидетельствовать об обоснованности заключения эксперта.

Тогда как, фио представила заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» от 15 марта 2018 г. N 1-13/03-18., из которого следует, что подписи от имени фио в договоре поручительства  № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г. и договоре поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г., фио не принадлежат. 

Суд, оценивая указанные выше заключение специалиста, находит заключение обоснованным, составленным компетентными лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения, специалист не заинтересован в исходе дела, ему на исследование представлены необходимые документы и образцы почерка фио Более того, специалист дал ответ в утвердительной форме, заключение является обоснованным,  выводы отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены перед специалистом, проведенные специалистом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, специалист имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, данное заключение специалиста находится во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности дают возможность установить юридически значимые обстоятельства по делу и к выводу об удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании, ни сторона истца, ни ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи, с чем, суд исследует всю совокупность представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора, суд учитывает, что фио является инвалидом II группы с диагнозом ДЦП, ввиду чего не может передвигаться самостоятельно, а, следовательно, занимать пост генерального директора ООО "Конгломо" и подписывать от имени данного юридического лица какие-либо документы она тоже не может. Более того, на момент заключения договоров поручительства, фио находилась в трудовых отношениях с  ГБУЗ ДГП № 69 в должности администратора на постоянной основе, согласно табелю учета рабочего времени 21.12.2015 г. и 31.12.2015 г. находилась на рабочем месте. Таким образом, фио не могла осуществлять деятельность генерального директора ООО «Конгломо» и соответственно участвовать в его хозяйственной деятельности, в том числе поручаться за предоставление кредита. Доказательств того, что фио  злоупотребила своими правами или ее поведение недобросовестное не представлено, напротив, фио после сложившейся ситуации обратилась в правоохранительные органы полиции с заявлением о защите своих прав, что также доказывает ее добросовестность.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договоров поручительства договоров поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г. и № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г., поскольку данные договора не могли быть заключены от имени фио, в связи, с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что фио действовала, как генеральный директор ООО «Конгломо», дала свое поручительство за надлежащее исполнение обязательств перед банком, объективного подтверждения не нашел, поскольку не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые договора заключены фио, так как в данном случае учитывается вся совокупность доказательств, оценивая которые, суд пришел к выводу недействительности договоров поручительства.

В ходе судебного разбирательства,  от ответчика фио заявлен о применении срока исковой давности, по требованиям к поручителю по ст. 361 ГК РФ, однако требования заявлены банков в пределах рока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 246000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 45804028 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 102108500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19558369 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░  ░░░ - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0000-14-000012-112002-░░02 ░░ 31.12.2015 ░. ░ № 14-734/12-░2 ░░ 21.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: