Решение по делу № 11-52/2019 от 12.09.2019

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-52/2019

       11 ноября 2019 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Душкевич Евгения Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Душкевич Евгения Юрьевича страховую премию в размере 10 790.20 рублей, уплаченные по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», расходы на оплату юридических услуг в размере 7000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5 645.10 рублей, всего взыскать 23 935 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Душкевич Евгения Юрьевича проценты за пользование кредитом, начисленные на незаконную сумму платы за включение в программу страховой защиты в размере 6 680,00 рублей, штраф в размере 3 340,00 рублей, всего взыскать 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 рубля 60 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Душкевич Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 10 790,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов, за пользование кредитом, начисленные на незаконно удержанную сумму платы за включение в программу страховой защиты в размере 6 680,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 100 000 рублей под 20,618 % годовых, сроком на 36 месяцев. При получении кредита с истца банком были удержаны денежные средства в виде страховой премии в размере 10 800,00 рублей по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+». В связи с удержанием денежных средств по программе страхования истец получил по кредитному договору только 89 200,00 рублей. Денежные средства были удержаны банком в связи с заключением договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «В"ГБ Страхование», при этом банк является страхователем, общество страховщиком. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». Гражданским Кодексом Российской Федерации истцом в четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в банк как страхователю было подано письменное заявление о несогласии с удержанием денежных средств по программе страхования и возврате денежных средств. Заявление было получено Банком, однако изложенные в заявлении требования удовлетворены не были. Считает, что поскольку договор фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежит возврату пропорционально данному времени, соответственно сумма основного долга подлежит уменьшению, а сумма процентов, подлежащая уплате - перерасчету.

Истец Душкевич Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Дрожжиной И.Н.

Представитель истца - Дрожжина И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменные возражения от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не поступили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском ответчик не согласен, полагает действия банка законными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и причинением истцу убытков в виде начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Штраф за нарушение прав потребителя рассчитан не верно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд о причинах неявки не известили.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Душкевич Е.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 100 000 рублей под 20,618 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При получении кредита с истца банком были удержаны денежные средства в виде страховой премии в размере 10 800,00 рублей по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+». Денежные средства были удержаны банком в связи с заключением договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «В"ГБ Страхование», при этом банк является страхователем, общество - страховщиком.

Душкевич Е.Ю. в четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в Банк как страхователю было подано письменное заявление о несогласии с удержанием денежных средств по программе страхования и возврате денежных средств. Заявление было получено Банком, однако изложенные в заявлении требования удовлетворены не были.

Суд соглашается c выводами суда первой инстанции о том, что истец имел законное право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка понесенных в связи с совершением действия по подключение данного заемщика к программе страхования.

В соответствии с п. 1, ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что с Душкевич Е.Ю. была незаконно удержана страховая премия в размере 10 790,20 рублей, на которую начислялись проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет по размерам указанных процентов суд признает правильным, поскольку арифметически он произведен правильно, правильность порядка расчета, с использованием формулы расчета, иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованными взыскание с ответчика незаконно взысканных с истца процентов, начисленных банком за пользование, включенных в кредитный договор сумм страховой премии, поскольку суммы страховой премии по договору страхования, от исполнения которого истец отказался, были включены Банком в общую сумму кредита и на них были начислен годовой процент по кредиту за пользование кредитными средствами. Таким образом, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между заключением страхового договора, незаконным удержании суммы страховой премии на которую начислялись проценты за пользовании кредитом и убытками истца в виде процентов на сумму страховой премии по кредитному договору.

Судом проверен так же расчет штрафа за нарушение требований потребителя, ошибок в расчете судом не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-52/2019 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.