Решение по делу № 2-90/2020 от 16.09.2019

К делу № 2-90/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск                                «10» января 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                Красюковой А.С.,

при секретаре                                                                             Семионел К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Валентины Васильевны, Самохваловой Елены Викторовны к Стрепетову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефимова В.В., Самохвалова Е.В. обратились в суд с иском к Стрепетову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты и морального вреда.

        Свои требования истцы мотивируют тем, что в период с 14.10.2015 по 30.09.2016г. на основании Трудового договора, заключенного между ними и ООО

«ПК КонТех». Самохвалова Е.В. работала в должности инженера –эколога. Трудовой договор был заключен 14октября 2015г. №112/15 генеральным директором Стрепетовым Андреем Сергеевичем. Согласно п. 9 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием организации. Ежемесячный оклад согласно штатному расписанию составлял 20 000 рублей. Возложенные трудовые обязанности Самохвалова Е.В. исполняла должным образом в полном соответствии с трудовым договором. В период с 05.05.2015 по 23.03.2017 на основании Трудового договора, заключенного между Самохваловой Еленой Викторовной и ООО«ПК КонТех», она работала в должности заведующей лаборатории. Трудовой договор был заключен с ней 05.05.2015 г. № 05/15 генеральным директором Стрепетовым Андреем Сергеевичем. Согласно п. 9 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием организации. Ежемесячный оклад согласно штатному расписанию Самохваловой Е.В. составлял 41800 рублей. Однако с                15 августа 2016 года по 23.03.2017 года установленная заработная плата ей не выплачивалась, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ст.22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Но Самохваловой Е.В. и Ефимовой В.В. заработная плата не выплачена до сих пор. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Ответчик Стрепетов Андрей Сергеевич исполняя обязанности генерального директора совершил полную невыплату заработной платы мне Ефимовой Валентине Васильевне, Самохваловой Елене Викторовне из корыстной и иной личной заинтересованности о чем свидетельствует приговор от 26.02.2018 года по делу №1-1/ 246/18. Расчет не был произведен, что существенным образом нарушает права истцов, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства, а именно ответчик должен был выплатить часть заработной платы за август и сентябрь 2016 г. в размере 26042 руб. 60 коп., а также заработную плату за неиспользованный отпуск компенсация составила 19129 руб. 60коп. На момент увольнения 30.09.2016 года размер начисленной, но не выплаченной» Ефимовой В.В. заработной платы за период работы в ООО «ПК КонТех» составила 43442рубля 60 копеек. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении – обязывает работодателя выплатить причитающуюся компенсацию на настоящий момент составляет 29656 рублей 80 копеек. В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Ефимова В.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика неполученную заработную плату в полном объеме в размере 73099рублей 40 копеек. Расчет ответчика с истцами Ефимовой В.В. и Самохваловой Е.В.не был произведен, что существенным образом нарушает права истцов, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства, а именно ответчик должен был выплатить заработную плату и за не использованный отпуск в период с 15.08.2016 г. по 23.03.2017 г. с учётом процентов за задержку выплаты заработной платы, составил в размере 334 776,89 руб. Согласно ст. 352 ТК РФ, одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная защита. Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, предусмотренных ст.37 Конституции РФ, которая гарантирует гражданину РФ свободу труда. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неисполнение ответчиком Стрепетовым А.С. своих обязанностей повлекло для Ефимовой В.В. возникновение нравственных страданий, именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцам заработной платы у Ефимовой В.В. возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работ-ников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работо-дателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, при задержке выплаты заработной платы. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого

    дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или

    психических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством

Ефимова В.В. считает, что имеет право на получении компенсации морального вреда, который, в данном случае, оценивает в пятьдесят тысяч рублей. Самохвало-

ва Е.В., считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в пятьдесят тысяч рублей. На основании изложенного,

просят суд взыскать с ответчика Стрепетова Андрея Сергеевича в пользу Ефимовой Валентины Васильевны заработную плату в размере 26042 рубля 60 копеек; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 19129рублей 60 копеек, компенсацию в связи с задержкой выдачи мне заработной платы 29656рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 123099 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика Стрепетова Андрея Сергеевича в пользу Самохваловой Елены Викторовны заработную плату в размере 334 776рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истцы Ефимова В.В. и Самохвалова Е. В. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик намеренно обанкротил предприятие, вынесенные до этого решения Крымского районного суда Краснодарского края не исполняются и ответчик должен нести ответственность за это, то есть фактически они просят суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать невыплаченную им зарплату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд неоднократно направлял ему судебные повестки, за получением которых он не является, а также суд направлял смс - извещения, которые ответчик не получает, таким образом уклоняется от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка сторон, извещенных надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцы Ефимова В.В., Самохвалова Е.В. не возражали против рассмотрения

гражданского дела в заочном производстве.

           Суд, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривать дело в заочном порядке.

Судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ефимовой В.В., Самохваловой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Ефимова В.В. и Самохвало-         ва Е.В. работали в ООО ПК «КонТех», что подтверждается трудовыми договорами №112/15 от 14 октября 2015г. заключенным ООО ПК«КонТех» с Ефимовой В.В. (л.д.7-8), трудовым договором от 05 мая 2015года заключенным ООО ПК «КонТех» с Самохваловой Е.В. (л.д.19-20). Согласно трудового договора № 112/15 от 14 октября 2015года пункта 1.2 Ефимова В.В. была принята на работу в качестве инженера – эколога на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором №05 /15 от 05 мая 2015 года пунктом 1.2 Самохвалова Е.В. была принята на должность начальника лаборатории.

В материалы гражданского дела представлены решения, вынесенные ранее Крымским районным судом от 09.11.2018г. (л.д.39) по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах Самохваловой Елены Виктороны к ООО «Производственная компания «КонТех» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Согласно которому исковые

требования были удовлетворены в полном объеме; заочное решение Крымского районного суда от 17 июля 2017 года по иску Ефимовой Валентины Васильевны к ООО» Производственная компания « КонТех» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Вышеуказанные решения Крымского районного суда Краснодарского края вступили в законную силу, чего не отрицали в судебном заседании истцы и пояснили суду, что эти решения не исполняются, поэтому они обратились в суд с данным иском и просят взыскать задолженность по зарплате с ответчика, так как он

намеренно обанкротил предприятие ООО ПК «КонТех» и должен нести ответственность перед работниками предприятия ООО ПК « КонТех», так как предыдущие вынесенные решения не исполняются.

            Согласно ст.399 Гражданского Кодекса РФ, под субсидиарной ответственностью понимается следующее:

«1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2.Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

       4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.»

        Согласно ФЗ « О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002г. №127- ФЗ в редакции с изменениями от 27.12.2019 N 507-ФЗ ст.9 установлено:

«1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.»

Но для того, чтобы привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, должно быть установлено, что он намерено, обанкротил предприятие, из представленных документов в материалы дела суд не может прийти к такому выводу.

Судом установлено следующее. Приговором от 26 февраля 2018 года мирового

судьи судебного участка №246 г.Крымска Стрепетов Андрей Сергеевич осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 05% в доход государства. Приговор вступил в законную силу. Также судом истребовано решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018г. резолютивная часть, согласно которого ООО « Производственная компания Контех» ( ОГРН 1157746393023 ИНН 7714338239) признано несостоятельным ( банкротом), поскольку в течение срока составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обстоятельствам, сумма которых более 300 000 рублей. В отношении ООО « Производственная компания Контех» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Лигай Игорь Владимирович.

     Таким образом, установлено, что Стрепетов А.С. осужден за невыплату заработной платы работникам ООО «Производственная компания Контех», а не за преднамеренное банкротство предприятия, таким образом, он не может нести субсидиарную ответственность перед работниками ООО «Производственная компания Контех». Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «ПК Контех» Лигай И.В., Самохвалова Е.В. включена 12.03.2019г. в реестр требований кредиторов, а Ефимова В.В. не является кредитором ООО «ПК Контех».

    Судом установлено согласно представленных документов в дело, трудовые отношения у истцов Ефимовой В.В. и Самохваловой Е.В. были заключены с предприятием ООО « ПК Контех», а не со Стрепетовым А.С. Таким образом им необходимо было предъявлять исковые требования к ООО « ПК Контех».

В материалах гражданского дела имеются решения Крымского районного суда

от 09.11.2018г. ( л.д.39) по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах Самохваловой Елены Виктороны к ООО «Производственная компания «КонТех» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме; заочное решение Крымского районного суда от 17 июля 2017 года по иску Ефимовой Валентины Васильевны к ООО» Производственная компания « КонТех» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доводы истцов о привлечении ответчика Стрепетова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и морального вреда    не наш-ли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также истцами заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку трудовые отношения у них заключены с ООО « ПК Контех».

       В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истцами в ходе судебного разбирательства такое ходатайство не заявлялось, они настаивали на рассмотрении дела к ответчику Стрепетову А.С.

      В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку иск заявлен к ненадле-жащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Ефимовой Валентины Васильевны, Самохваловой Елены Викторовны к Стрепетову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты и морального вреда, следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В исковых требованиях Ефимовой Валентины Васильевны, Самохваловой Елены Викторовны к Стрепетову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты и морального вреда     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2020г.